Ухвала про надання дозволу на примусове

У Х В А Л А

У Х В А Л А

Іменем України

"19" липня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Білоусової О.М.,

при секретарі Марченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання компанії КЕМ-FIN d.o.o. (Хорватія) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.07.2011 р. по справі АС № 78у/2011 за позовом компанії КЕМ-FIN d.o.o. (Хорватія) до ВАТ «АЗМОЛ»про стягнення суми боргу,

ВС Т А Н О В И В:

В вересні 2011 р. компанія КЕМ-FIN d.o.o. (Хорватія) звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.07.2011 р. по справі АС № 78у/2011 за позовом компанії КЕМ-FIN d.o.o. (Хорватія) до ВАТ «АЗМОЛ»про стягнення суми боргу.

В клопотанні, представником компанії КЕМ-FIN d.o.o. (Хорватія) зазначено, що 18.07.2011 р. Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України розглянуто справу АС № 78у/2011 за позовом Компанії KEM-FIN d.о.о. (Хорватія) до Відкритого акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»(ВАТ «АЗМОЛ») про стягнення 677 046,42 доларів США, в тому числі 561 455 доларів США основного боргу, 43 103,97 доларів США пеня за просрочку платежу, 15 507,50 доларів США трьох відсотків річних за користування чужими коштами, 56 979,95 доларів США суми індексу інфляції, і крім того відшкодування витрат на сплату арбітражного збору, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»на користь Компанії KEM-FIN d.о.о. (Хорватія) 561 455 доларів США за поставлений товар (сума основного боргу), 43 доларів США пені за просрочку платежу, 15 507,50 доларів США річних та 15 541,55 доларів відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 635 608,02 доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили з моменту його підписання арбітрами, що підтверджується довідкою №1764/14-б від 09.08.2011 р. На теперішній час відповідач добровільно не виконує зобов'язання за рішенням МКАС. Посилається на розділ VIII ЦПК України, просить надати дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при Торгово-промисловій палаті України по справі АС №78у/2011 від 18 липня 2011 р. В судовому засіданні представник компанії КЕМ-FIN d.o.o. (Хорватія) (за апостальованою довіреністю) Глубоких І.В. підтримала клопотання, доповіла по суті, зазначивши, що в матеріалах справи міститься всі необхідні докази для можливості задоволення клопотання. Просить заявлене клопотання задольнити, надавши дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при Торгово-промисловій палаті України по справі АС №78у/2011 від 18 липня 2011 р. про стягнення з ВАТ „Азовські мастила і оливи" суми боргу в розмірі 635 608, 02 долари США, застосувавши гривневий еквівалент за курсом НБУ на час постановлення рішення по справі.

В судовому засіданні представник боржника ВАТ «Азовські мастила і оливи»(за дорученням) Пасько С.М. просила в задовленні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при Торгово-промисловій палаті України по справі АС №78у/2011 від 18 липня 2011 р. про стягнення з ВАТ „Азовські мастила і оливи" відмовити. При цьому зазначила, що заявником в клопотанні не зазначено вимоги про визнання рішення МКАС та не зазначено офіційний курс долару США, додатково зазначила, що Шевченківським районним судом м. Києва призначена до розгляду справа за заявою ПАТ „Азовські мастила і оливи" про скасування рішення МКАС.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 18.07.2011 р.по справі АС № 78у/2011 позов Компанії KEM-FIN d.о.о. (Хорватія) до Відкритого акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»(ВАТ «АЗМОЛ») про стягнення 677 046,42 доларів США, задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»на користь компанії KEM-FIN d.о.о. (Хорватія) суму 561 455 доларів США за поставлений товар (сума основного боргу), 43 доларів США пені за просрочку платежу, 15 507,50 доларів США річних та 15 541,55 доларів відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 635 608,02 доларів США. В іншій частині позову відмовлено (а.с.6).

Дане рішення набрало законної сили з моменту його підписання арбітрами -18.07.2011 р. та підлягає виконанню відповідно до вимог ЗУ „Про міжнародний комерційний арбітраж". Відповідач по справі ВАТ „АЗМОЛ" був повідомений належним чином про всі стадії арбітражного провадження, про що зазначено в довідці №1764/14-б від 09.08.2011 р. МКАС при ТПП України (а.с.7).

Факт невиконання рішення МКАС відповідачем не оспорюється.

Так, ч.4 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу. Відповідно до ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення розглядається судом за місцем проживання або місцезнаходженням боржника. Відповідно ч. 1 ст. 58 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 р. у разі якщо боржник знаходиться в Україні, рішення МКАС за письмовим клопотанням заявника приводиться до виконання згідно з Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і цивільним процесуальним законодавством України шляхом звернення до компетентного державного суду за місцем знаходження боржника. Відповідно до ст. 396 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України. Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою годою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

При цьому, відповідно до ст. ч.2 ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», якщо в суді, зазначеному в абзаці п'ятому підпункту 1 пункту 1 цієї статті, заявлено клопотання про скасування або зупинення виконання арбітражного рішення, суд, в якому запитується визнання або виконання, може, якщо визнає це за належне, відкласти винесення свого рішення і може також, за клопотанням тієї сторони, яка просить про визнання або виконання арбітражного рішення, зобов'язати іншу сторону надати належне забезпечення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки № К-Ш/6/2610/287/2012 від 28.05.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва призначена до розгляду справа за заявою ПАТ „Азовські мастила і оливи" про скасування рішення МКАС.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», якою передбачена саме можливість суду, якщо він визнає це за належне, відкласти винесення свого рішення щодо розгляду питання про визнання або виконання арбітражного рішення, Бердянським міськрайонним судом неодноразово відкладався розгляд справи в зв'язку зі зверненням відповідача до Шевченківського районного суду зі скаргою про скасування арбітражного рішення.

З огляду на те, що на теперішній час спірне рішення МКАС, є таким, що набрало законної сили, враховуючи вимоги ст. 1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що немає підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання, оскільки ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 396 ЦПК України, містять вичерпний перелік підстав для такої відмови, які в даному випадку відсутні.

За вимогами ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, суд вважає, за необхідне зазначити, про можливість повороту виконання рішення за умови наявності підстав для цього. Частиною 8 ст. 395 ЦПК України, визначено, що якщо в рішенні іноземного суду стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національному банку України на день постановлення ухвали. Станом на 19.07.2012 року, офіційний курс Національного банку України гривні до долару США, дорівнює 7,993 гривень за 1 долар США.

Таким чином, 635 608, 02 долари США на день постановлення ухвали еквівалентно 5080414, 90 гривень за офіційним курсом Національного банку України (7,993 гривень х 635 608, 02 долари США). Керуючись ст. ст. 526, 527, п.4 ст. 532, п. п. 2, 3 ст. 533 ЦК України, ст.ст. 1, 11, 60, Розділу VIII ЦПК України, ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право України ", ст.ст. 35, 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж",суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання компанії КЕМ-FIN d.o.o. (Хорватія) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.07.2011 р. по справі АС № 78у/2011 за позовом компанії КЕМ-FIN d.o.o. (Хорватія) до ВАТ «АЗМОЛ»про стягнення суми боргу в сумі 635 608, 02 доларів США, задовольнити. Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.07.2011 р. по справі АС № 78у/2011 за позовом компанії КЕМ-FIN d.o.o. (Хорватія) до ВАТ «АЗМОЛ»про стягнення суми боргу в сумі 635 608, 02 (шістсот тридцять п'ять тисяч шістсот вісім) доларів США, 02 центи, що на день постановлення ухвали за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 5080414, 90 (п'ять мільйонів вісімдесят тисяч чотириста чотирнадцять грн.), 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Білоусова

УХВАЛА ПРО ВИЗНАННЯ І ВИКОНАННЯ НА ТЕРИТОРІЇ

УКРАЇНИ РІШЕННЯ ІНОЗЕМНОГО СУДУ

Справа № 2-к-1/11

іменем України

16 червня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М. при секретарі Синяк Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання на території України рішення суду Центрального району м. Мінська Республіки Білорусь від 07.02.2011р. № 2-821\11 про внесення доповнення до актового запису про народження, що не підлягає примусовому виконанню

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011р. Головним управлінням юстиції у Запорізькій області до суду надіслано клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Центрального району міста Мінська Республіки Білорусь від 07.02.2011р. № 2-821\11 про внесення доповнення до актового запису про народження № 60 від 04.10.1915р. ОСОБА_1, складеного Успенською церквою с. Стульневе Бердянського повіту Таврійської губернії, в якому графу національність батька, ОСОБА_2 доповнити національністю «грек». Вищезазначене рішення суду оскаржено не було і вступило в законну силу.

В судове засідання представник заявника, ОСОБА_3 не з’явилась, надала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, в зв»язку із сімейними обставинами.

Зацікавлена особа, представник відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення про відмову в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно наданого заперечення відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області в актовому записі про народження № 60 від 04.10.1915р. ОСОБА_1, складеного Успенською церквою с. Стульневе Бердянського повіту Таврійської губернії, не вказані відомості по батькові дитини, національність та громадянство батьків, що підтверджується архівним витягом № 01-56\С-161 від 13.05.2011р. наданим Державним архівом Запорізької області.

ОСОБА_1 просить доповнити графу національність батька, ОСОБА_2 національністю «грек»та виписати свідоцтво про народження, але законодавством України в бланках свідоцтв та актових записів про народження не передбачена графа «національність». Зразки актових записів цивільного стану, описів та зразків бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2010р. № 1025.

У рішенні суду Центрального району м. Мінська Республіки Білорусь від 07.02.2011р. є посилання на належність батька заявника, ОСОБА_2 до грецької національності, що підтверджується актовим записом про смерть № 368 від 11.11.1961 року, складеному бюро ЗАГС м. Євпаторія, який не може бути підставою для внесення змін до актового запису про народження його сина, так як складений значно пізніше.

Крім того, в рішенні суду Центрального району м. Мінська Республіки Білорусь від 07.02.2011р. вказано про доповнення графи «національність» батька, ОСОБА_2 «Федоровича», національністю «грек». Однак в актовому запису № 60 від 04.10.1915р. ОСОБА_1, складеного Успенською церквою с. Стульневе Бердянського повіту Таврійської губернії, вказано по-батькові «Феодоров». Тобто виявлені розбіжності в написанні по батькові батька заявника.

Єдиною підставою для внесення змін та доповнень є актовий запис цивільного стану, який є безспірним доказом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 399 - 401 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання на території України рішення суду Центрального району м. Мінська Республіки Білорусь від 07.02.2011р. № 2-821\11 про внесення доповнення до актового запису про народження, що не підлягає примусовому виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ ІНОЗЕМНОГО СУДУ

Справа 2-к-1/2009 р.

Дата добавления: 2017-02-01; Просмотров: 55; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!