Воля государства, выраженная в действиях органа, осуществляющего полномочия собственника

В «Обзоре судебной практики» от 01.10.2014 г. Верховный Суд РФ поддержал принципиальную позицию, которая заключается в том, что если государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного или муниципального имущества, являлся стороной договора передачи жилого помещения (приватизационная сделка), то, вне зависимости от установления в дальнейшем факта незаконности такой сделки, судам следует исходить из того, что спорное жилое помещение было отчуждено из государственной или муниципальной собственности и передано во владение гражданину по воле собственника жилищного фонда, что исключает истребование вышеуказанного помещения от добросовестного приобретателя.

Прежде всего, необходимо отметить, что для Верховного Суда РФ вышеуказанная позиция не является новой, - похожая позиция содержалась, например, в Определениях Верховного Суда РФ от 13.01.2009 г. № 5-В08-133 и от 30.08.2011 г. № 5-Впр11-63.

В тоже время нижестоящие суды в большинстве случаев исходили из того, что установленный судом факт незаконности приватизационной сделки, является достаточным основанием для вывода суда о том, что в вышеизложенной ситуации имеет место выбытие имущества из государственной (муниципальной) собственности помимо воли собственника

В настоящее время имеются две группы судебных постановлений по полностью идентичным ситуациям. В одной из них суды пришли к выводу о наличии воли собственника на выбытие имущества (см., например, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу №2-283/12, а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2014 г. №5-КГПР14-86), а в другой - суды пришли к выводу об отсутствии воли собственника на выбытие имущества и тот же Верховный Суд РФ посчитал и эти решения законными (см., например, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу № 2-3499/2007, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по делу №2-3967/10, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу №2-4557/11, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу №2-329/2012, решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу №2-1626/13, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. по делу №2-74/10 и другие).

И те, и другие решения формально вступили в законную силу.

После опубликования вышеуказанного «Обзора судебной практики» от 01.10.2014 г. явно прослеживается тенденция изменения судебной практики нижестоящих судов в сторону признания ими факта наличия воли собственника государственного (муниципального) имущества на его выбытие в результате совершения незаконной приватизационной сделки.

Но что это означает в контексте вышеизложенного? Это означает, что судебные акты, подобные решению Преображенского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу № 2-3499/2007, решению Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по делу №2-3967/10, решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу №2-4557/11, решению Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. по делу №2-74/10 и от 09.10.2009 г. по делу №2-2829/09 необходимо отменять как незаконные.

Принцип правовой определенности исключает возможность существования в правовой системе демократического государства незаконных судебных решений в статусе законных. Это еще одна важная проблема, требующая разрешения.

К сожалению, и в этом вопросе сложилась ситуация, полностью аналогичная описанной в разделе 2.2.2.1. настоящего Заключения.

«Обзор судебной практики» от 01.10.2014 года, который дает новое толкование положению статьи 302 Гражданского кодекса РФ о выбытии имущества помимо воли собственника, в соответствии с процессуальным законодательством и судебной практикой не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятых ранее судебных актов, при вынесении которых суды исходили из другого толкования этого положения.

В подобной ситуации суды отказывают гражданам, ссылающимся на вышеуказанный «Обзор судебной практики», в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам (см., например, определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. по делу № 2-3499/2007, определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу № 2-3967/10, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу №2-2829/09).

Подобная правоприменительная практика приводит к многочисленным негативным последствиям, самое малое из которых, это снижение уровня доверия граждан к судебной власти.

Дата добавления: 2017-01-14; Просмотров: 164; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!