Другие способы выражения воли государства

В тоже время в том же «Обзоре судебной практики» от 01.10.2014 г. Верховный Суд РФ поддержал позицию, которая заключается в том, что если жилое помещение выбыло из государственной (муниципальной) собственности в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Необходимо признать, что данная позиция является недопустимо категоричной и весьма спорной, так как Верховный Суд РФ явно не учитывает следующее:

Как уже упоминалось, государство действует в лице своих многочисленных представителей – органы исполнительной власти, судебные органы, нотариусы и многие другие.

Инициаторами судебных исков к гражданам - последним приобретателям жилых помещений являются органы государственной власти или местного самоуправления, осуществляющие полномочия собственников в отношении государственного или муниципального жилищного фонда. Однако очевидно, что в любом случае незаконное выбытие жилых помещений из государственной (муниципальной) собственности не может происходить без определенного участия (действий или бездействия) представителей вышеуказанных органов власти, а также иных уполномоченных организаций.

По ряду дел рассматриваемой категории имеются установленные правоохранительными органами и судами факты участия в мошеннических действиях, направленных на хищение из государственной или муниципальной собственности жилых помещений, нотариусов, представителей органов власти, в том числе правоохранительных, работников паспортных столов и жилищных организаций (см., например, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу № 2-3499/2007, решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по делу №2-156/12, от 29.11.2013 г. по делу №2-3931/13 и другие).

Важным обстоятельством, которое способствует реализации похищенных из государственной (муниципальной) собственности жилых помещений, является ненадлежащее исполнение государственными регистраторами своих прямых обязанностей при реализации полномочий, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принимая решения о государственной регистрации права собственности того или иного лица на основании поддельных документов, государственные регистраторы тем самым фактически легализуют похищенное имущество – внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы позволяют мошенникам беспрепятственно выходить на вторичный рынок недвижимости в качестве законных собственников похищенного имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Какие сомнения должны возникать у последних приобретателей жилых помещений, если государство подтвердило легитимность владения собственностью продавца? Именно документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вводят в заблуждение граждан при приобретении ими похищенных квартир.

К сожалению, при рассмотрении исков органов государственной власти и местного самоуправления об истребовании жилых помещений от граждан, суды не дают оценку роли представителей государства в первоначальном незаконном выбытии жилых помещений из государственной или муниципальной собственности. Данный вопрос не находит своего отражения ни в судебных решениях об изъятии жилых помещений у граждан, в том числе у добросовестных приобретателей, ни в частных определениях судов (которые не выносятся вообще), ни, хотя бы, в результатах служебных расследований (которые органами власти не проводятся).

Имеются случаи, когда при реализации мошеннических схем использовались не поддельные, а самые настоящие решения судов, на основании которых осуществлялась регистрация права собственности в интересах мошенников, при этом к участию в судебном деле привлекался орган власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного (муниципального) имущества, который не возражал против удовлетворения соответствующих исков (примерами подобных судебных актов являются, например, решение Симоновского районного суда г. Москвы (судья Киселева Л.В.) от 08.02.2010 г. по делу №2-80/10, решения Зюзинскогорайонного суда г. Москвы (судья Максимова Е.В.) от 12.04.2011 г. по делу №2-1580/11, от 23.05.2011 г. по делу №2-2355/11, от 22.11.2011 по делу №2-4867/11,от 22.11.2011 по делу №2-4869/11, от 22.11.2011 г. по делу №2-4870/11 и другие). Примечательно и то, что, например, вышеуказанные решения Зюзинского районного суда г. Москвы были отменены этим же судом примерно через три года после их вступления в законную силу по неубедительной причине, а вышеуказанное решение Симоновского районного суда г. Москвы в законную силу так и не вступило, так как было отменено вышестоящей инстанцией, но при этом на руки мошенникам была выдана копия этого решения, которая содержала подлинные печать суда и штамп о вступлении судебного акта в законную силу. Это серьезный повод задуматься о чистоплотности судей, рассматривавших вышеуказанные дела, и степени их осведомленности о мошеннических схемах, в которых использовались их решения. Гражданин в этой ситуации абсолютно беззащитен. «Обзор судебной практики» от 01.10.2014 г. исходит из того, что в данном случае имущество выбыло из государственной (муниципальной) собственности помимо воли собственника, при этом от гражданина требуется проявление достаточной осторожности и осмотрительности. Это какой же степенью осмотрительности и проницательности должен обладать гражданин, чтобы догадаться о возможной через несколько лет отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, на основании которых органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществили государственную регистрацию права? Если исходить из того, что вступившее в законную силу судебное постановление может быть отменено даже через несколько лет, то из логики Верховного Суда РФ следует, что граждане должны воздерживаться от покупки недвижимого имущества во всех случаях, когда продавец (или предыдущие владельцы недвижимости) приобрели право собственности на такое имущество на основании судебных актов.

Аналогичный подход Верховный Суд РФ предлагает применять в ситуации, когда государственная регистрация права осуществляется на основании поддельных документов. Это какой же степенью осмотрительности и проницательности должен обладать гражданин, чтобы выявить поддельные документы предыдущих владельцев в ситуации, когда подделку не выявили органы власти, в обязанности которых входит правовая экспертиза документов? (см., например, решение Центральный районный суд г. Челябинска от 23.12.2011 г. по делу №2-4786/2011, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.04.2014 г. по делу №2-4/2014).

Для правового и социального государства решение в подобной ситуации может быть только одно – государство должно отвечать за любые ошибки и просчеты органов государственной власти, а не перекладывать ответственность на граждан. Государство не только обязано взять на себя подобную ответственность, но также обязано расследовать каждый такой случай и принимать эффективные меры для предотвращения возникновения подобных ситуаций в будущем.

Как относиться к длительному отсутствию интереса к судьбе имущества (юридическое бездействие) со стороны представителей государства? Является ли данное обстоятельство доказательством наличия согласия на выбытие имущества из государственной (муниципальной) собственности? Очевидно, что подобного рода бездействие со стороны органов власти объективно создает предпосылки для совершения мошеннических действий в отношении государственного (муниципального) имущества. Применительно к этим вопросам интерес представляет правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 07.10.2014 г. № 4-КГ14-25, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., а именно:

«При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества».

«С. ……….. правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, расходы по содержанию не нёс, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения земельного участка, впоследствии приобретённого К.».

Другими словами, Верховный Суд РФ исходит из того, что длительное отсутствие интереса к судьбе имущества (юридическое бездействие) со стороны лица, считающего себя собственником имущества, следует рассматривать как выражение воли (согласия, одобрения) на распоряжение таким имуществом. Если это так, то по каким причинам длительное отсутствие интереса к судьбе выморочного имущества со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, которое привело к хищению такого имущества, тем же Верховным Судом РФ не рассматривается как выражение воли (согласия, одобрения) на распоряжение таким имуществом (см., например, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу №2-6942/12, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу № 2-5077/2012, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу № 2-119/2014).

Почему, например, ни Зюзинский районный суд г. Москвы, ни Московский городской суд, ни Верховный Суд РФ, рассматривая ситуацию по мкр-ну Щербинка района Южное Бутово г. Москвы (см., например, решения Зюзинского районного суда г. Москвы 24.03.2014 г. по делам № 2-33/2014 и № 2-253/2014, от 26.03.2014 г. по делу № 2-33/2014, от 20.05.2014 г. по делу № 2-265/2014), не учитывают того, что именно бездействие со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы являлось основной причиной незаконного выбытия жилых помещений из государственной собственности, и такое бездействие необходимо рассматривать как выражение воли (согласия, одобрения) на распоряжение таким имуществом?

Дата добавления: 2017-01-14; Просмотров: 212; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!