Апелляционная жалоба на решение суда

Гладышева подала апелляционную жалобу на решение районного суда, указав, что в отношении Ерошенко уголовное дело не возбуждалось. Под мошенничеством районный суд понимает предоставление Ерошенко недостоверной информации относительно приватизированной ею квартиры. Проверка данной информации на предмет достоверности является обязанностью Жилищного Департамента.

Какое решение следует принять по апелляционной жалобе? Составьте апелляционную жалобу.

Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения регламентируются статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми истребование имущества в судебном порядке у последнего покупателя имущества, приобретенного по возмездной сделке, может быть осуществлено в следующих случаях:

Если лицо является недобросовестным приобретателем, то истребование имущества возможно во всех случаях.

Если лицо является добросовестным приобретателем, то истребование имущества из чужого незаконного владения возможно лишь в случаях, когда такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Другими словами, для того, чтобы последний приобретатель в судебном порядке не лишился имущества в порядке применения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ необходимо одновременное соблюдение двух условий:

Во-первых, последний приобретатель имущества должен являться добросовестным приобретателем.

Во-вторых, выбытие имущества от первоначального собственника должно происходить по воле последнего.

Таким образом, обоснованность и законность изъятия жилых помещений от граждан в порядке применения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ напрямую связана с такими понятиями как «добросовестность приобретателя», «недобросовестность приобретателя», «воля» и «выбытие помимо воли».

При этом признаки (критерии определения) вышеуказанных понятий в законодательстве не раскрыты.

Добросовестного приобретателя статья 302 Гражданского кодекса РФ определяет как лицо, которое при приобретении имущества не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имеет права его отчуждать. При этом подобная формулировка не позволяет установить признаки (критерии), по которым можно было бы точно установить, что лицо знало или могло знать (или не знало и не моглоузнать) о том, что имущество приобретается у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Необходимо отметить, что статья 302 Гражданского кодекса РФ не является единственной нормой законодательства, в котором отражена попытка законодателя раскрыть понятие «добросовестныйприобретатель».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» добросовестным приобретателем ценной бумаги является лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное.

Примечательно, что статья 302 Гражданского кодекса РФ в отличие от статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не содержит слов «если не доказано иное», что неизбежно порождает дискуссию о том, кто должен доказывать добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества, не являющегося ценной бумагой. Судебная практика не только нижестоящих судов, но и самого Верховного Суда РФ в этом вопросе, как будет показано далее, единообразием до последнего времени не отличалась.

Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя.

Отмечая, что право собственности заявителя на квартиру было признано недействительным «в связи с мошенничеством в процедурах, посредством которых квартира была приватизирована третьим лицом, в результате обнаружения поддельных документов», акцентируем внимание на том, что «эти процедуры были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти».

Отметим, что факт подделки документов мог быть установлен на стадии решения вопросов о регистрации Е. по месту жительства и приватизации спорной квартиры.

Ничто не мешало властям, отвечающим за документы Е., касающиеся регистрации, социального найма и приватизации, проверить подлинность ее документов, прежде чем удовлетворять ее запросы. Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Более того, последующие сделки по квартире также подлежали легализации со стороны государства. т.е. процедуре, направленной на обеспечение дополнительной безопасности обладателя права собственности. При наличии такого большого количества контрольно- надзорных органов, подтвердивших право собственности Е., ни заявитель, ни любой другой сторонний покупатель квартиры не должны были брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество.

Риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.

Лишение заявителя квартиры возложило на нее чрезмерное индивидуальное бремя, и что общественные интересы не являлись для этого достаточным основанием.

Решение о выселении заявителя было вынесено внутригосударственными судами автоматически после того, как они лишили заявителя права собственности. Однако при этом не проведен дополнительный анализ пропорциональности меры, которую было необходимо применить в отношении заявителя, а именно ее выселение из квартиры, которую объявили принадлежащей государству.

Учитывая, что «ни один человек в списке очередников не был так же привязан к данной квартире, как заявитель, и вряд ли был заинтересован в этом конкретном жилище больше, чем в аналогичном», а также что «обстоятельства заявителя не давали ей права на получение взамен другого жилья, а жилищный департамент не продемонстрировал готовности обеспечить ее после выселения постоянным или хотя бы временным жильем», приходим к выводу о нарушении Конвенции, поскольку «права заявителя, гарантированные статьей 8, были полностью исключены из виду, когда дело коснулось соблюдения баланса между ее личными правами и интересами города».

Вывод: нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности.

В __________________________________

(наименование суда 2 инстанции)

От: _________________________________

(ФИО полностью, адрес)

«___»_________ ____ г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований).

Решением суда _________ (указать, как было разрешено дело по существу).

Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям _________ (указать, с чем заявитель не согласен в решении, почему решение суда является незаконным, какие законы применены судом при разрешении дела неправильно, какие обстоятельства не выяснены, какие доказательства судом не исследованы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Отменить решение _________ (наименование суда) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).
2. Принять новое решение по делу, которым _________ (указать, как должно быть разрешено дело в апелляционной инстанции).

Ходатайство:

Прошу при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу _________ (привести перечень дополнительных доказательств), которые подтвердят следующие обстоятельства _________ (указать юридически значимые обстоятельства по делу, которые могут быть подтверждены представленными доказательствами). Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по следующим причинам _________ (указать причины, которые мешали представить дополнительные доказательств в суд первой инстанции).

Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия апелляционной жалобы
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Дополнительные доказательства

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Список литературы

1. Жилищный кодекс (ЖК РФ).

2. Афонина А.В. Жилищное право: Учебное пособие. – М.: Дашков и К, 2014.

3. Грудцына Л.Ю. Жилищное право России. М., 2015.

4. Жилищное законодательство России: Сборник нормативных документов с комментариями. М., 2016.

5. Крашенинников П.В. Жилищное право (6-е издание, переработанное и дополненное). – М.: Статут, 2013.

Дата добавления: 2017-02-01; Просмотров: 100; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!