Самостоятельная работа 4 страница

Все врачи (М+) суть (люди) имеющие высшее образование (Р-).

Все терапевты (S+) суть врачи (M-).

Все терапевты (S+) суть (люди) имеющие высшее образование (Р-).

Теперь мы имеем силлогизм первой фигуры модуса Barbara, без единой ошибки против правил. Круговая схема для него останется той же.

34.3. Ни одна птица (Р+) не есть имеющая зубы (М+).

Ни один коршун (S+) не есть имеющий зубы (М+).

Всякий коршун (S+) есть птица (Р-).

Проверим силлогизм на круговых схемах (с прочим справляйтесь сами):

Объединим схемы, добавив круг S из второй схемы в первую. Совет: отвлекитесь от содержания посылок, формально играйте кругами. Конструкция второй меньшей посылки такова, что меньший (S) и средний (М) термины несовместимы: ни один коршун не имеет зубов, и ни одно животное, имеющее зубы, не коршун. Соответственно, круги S и М совершенно раздельны. Стало быть, круг S нужно добавить в схему первой большей посылки так, чтобы он полностью исключался из круга М. Это единственное требование к построению общей схемы посылок. При этом нас главным образом интересует выяснение отношений между S и Р, именно ради этого мы и строим схему. Выполнение единственного условия – раздельности кругов S и М -- оставляет возможность нескольких различных отношений между S и Р:

Отношению S1–P, представленному на круговой схеме, соответствует заключение: «Всякий коршун (S+) есть птица (Р-)». Отношению S2–P соответствует суждение: «Некоторые коршуны (S-) не суть птицы (Р+)». Сравнимые ощеутвердительное (А) и частноотрицательное (О) суждения находятся в отношении противоречия (см. логический квадрат). А они несовместимы по истинности: если одно из них истинно, то другое ложно, и если одно ложно, то другое обязательно истинно. Стало быть, посылки логически противоречивы и из них с логической необходимостью не следует никакого заключения.

34.5. Правильный силлогизм третьей фигуры, модуса Ferison (EIO).

34.6. Учетверение терминов: слово «закон» используется в разных смыслах.

34.16. Незаконное расширение термина. И нарушается одно из правил фигуры.

34.18. В детстве вы наверняка играли с магнитом. Вспомните, железо, и только железо, и больше ничто на свете притягивается магнитом.

Общая схема посылок:

34.21. Некоторые писатели (Р-) суть женщины (М-).

Все женщины (М+) суть люди, любящие цветы (S-).

Некоторые из тех, кто любит цветы (S-), суть писатели (Р-).

Правильный силлогизм четвертой фигуры, модуса Dimaris (IAI).

Если переставить посылки местами, получим более совершенный силлогизм первой фигуры. Но заключение изменится. Попробуйте произвести реконструкцию четвертой фигуры в первую. Позаботьтесь о том, чтобы соблюсти все правила силлогизма.

34.26. Если мы правильно понимаем этот силлогизм, все суждения в нем единичные и все три его термина тождественны по объему:

Жизнь вечная (М+) есть познание истины (Р+).

Блаженство (S+) есть жизнь вечная (М+).

Блаженство (S+) есть познание истины (Р+).

Жизнь вечная, познание истины (не научной, а во Христе) и блаженство одинаково достигаются и совпадают в Боге и через отождествление человека с Богом – не по природе, конечно, а по благодати, по причастию.

Круговая схема этого удивительного силлогизма сводится к простому тождеству:

34.27. Прекрасное умозаключение, но оно не является простым категорическим силлогизмом.

35.5. Условный союз «если.., то…» как правило (за редкими исключениями) выражает логическое следование: если принимают такое-то основание или посылку или совокупность посылок, то необходимо признать такое-то следствие или заключение.

Здесь мы имеем посылку – «все любители риска проигрываются», и заключение – «среди несчастных людей есть любители рискнуть». Тогда (1) стандартизируем их; (2) установим субъект и предикат заключения, или, соответственно, меньший (S) и больший (Р) термины силлогизма; (3) отыщем в посылке крайний термин, тождественный одному из терминов заключения; (4) другой термин посылки, отсутствующий в заключении, примем в качестве среднего термина (М):

Все любители риска (Р) суть проигрывающиеся (М).

Некоторые несчастные люди (S) суть любители риска (Р).

В посылке обретается больший термин (Р), значит, это большая посылка, и она должна идти первой. Недостает меньшей, второй посылки, в которой нужно связать меньший (S) и средний (М) термины, то есть «несчастных людей» и «проигрывающихся». Это вполне успешно можно сделать, соображаясь со структурой и правилами четвертой фигуры силлогизма:

Все любители риска (Р+) суть проигрывающиеся (М-).

Все проигрывающиеся (М+) суть несчастные люди (S-).

Некоторые несчастные люди (S-) суть любители риска (Р-).

Имеем правильный силлогизм четвертой фигуры, модуса Bramantip (ААI).

Круговые схемы посылок:

Общая схема посылок:

35.7. Даны посылки. Повторяющийся в посылках термин – «львы» -- примем в качестве среднего термина (М). Расположение среднего термина характерно для третьей фигуры силлогизма. Крайние термины – «дикие животные» и «пьющие кофе». Какой из этих терминов сделать меньшим (S), а какой большим (Р) и, соответственно, в какой последовательности расположить посылки, чтобы не нарушались правила третьей фигуры, это нужно обдумать.

35.10. Посылка – «Минск -- столица Беларуси», заключение – «ни один африканский город не является столицей Беларуси». Стандартизируем и анализируем их как обычно:

Минск (М+) есть столица Беларуси (Р+).

Ни один африканский город (S+) не является столицей Беларуси (Р+).

Нужно восстановить меньшую посылку, терминами которой будут «африканский город» (S) и «Минск» (М). Эта посылка должна быть отрицательной, поскольку у нас заключение отрицательтное (см. 2-ое правило посылок). При этом условии возможны два варианта меньшей посылки:

(1) Ни один африканский город (S+) не есть Минск (М+).

(2) Минск (М+) не является африканским городом (S+).

Если воспользоваться первой формулировкой меньшей посылки, получим силлогизм первой фигуры, неправильного модуса АЕЕ. Согласно правилу первой фигуры, меньшая посылка должна быть утвердительной, а у нас она будет отрицательной – это ошибка. Однако проверка силлогизма посредством круговых схем демонстрирует его правильность:

Если воспользуемся вторым вариантом меньшей посылки, будем иметь силлогизм третьей фигуры, модуса АЕЕ с формальным нарушением обоих правил этой фигуры. Но круговая схема останется той же, и она свидетельствует о правильности умозаключения. Исключение из правила обеспечивается тождеством объемов терминов большей посылки (М, Р).

Итак, будем считать доказанным, что Минск не является африканским городом.

35.13. Учетверение терминов.

35.17. Умозаключения, основанные на приметах, как правило, не дедуктивные. Заключению нужно было бы придать вид предположения: «вероятно, завтра будет дождь». Не станем пытаться придать этому умозаключению форму простого категорического силлогизма.

35.18. Посылка «Н. имеет длинные гибкие пальцы», заключение – «Н. – пианист». Для данного случая лучше подошла бы форма недедуктивного умозаключения. Тогда и заключение формулировалось бы с осторожностью как предположение: «Вероятно, что Н. – пианист». Автор сформулировал его без предосторожности, как результат дедуктивного вывода. Ну что же, пусть пеняет на себя. Тогда силлогизм будет иметь вид:

Все пианисты имеют длинные гибкие пальцы.

Н. имеет длинные гибкие пальцы.

Н. – пианист.

Остальное за вами.

35.20. Соединительные союзы «а», «и», «да» и т.п. используют для связывания посылок. Здесь, похоже, нас подводят к заключению, что в нашей стране пальмы расти никак не могут. Однако в посылках, если следовать букве, отсутствует общий средний термин. Содержание посылок и интуитивно очевидный вывод заключения (именно они для нас существенны) формально не согласуются с грамматической формой выражения посылок. Попытаемся же переформулировать посылки так, чтобы они предстали адекватными смыслу и логике умозаключения:

Жаркие страны являются регионами произрастания пальм.

Наша страна не является жаркой страной.

Испытайте и другой вариант силлогизма, переставив посылки местами.

35.23. Задача сотрудников ГПУ обосновать заключение: «П.А.Сорокин – антисоветчик». Посылка (равно, аргумент): «П.А.Сорокин учит студентов ориентировать свою жизнь на преподобного Сергия [Радонежского]». Остальное за вами.

35.25. Выражение «так как» подводит к посылке «Рикки-Тикки мертв», обосновывающей заключение «Рикки-Тикки лежал, не разжимая зубов, и глаза у него были закрыты». Заключение выглядит громоздким, но что нам мешает интерпретировать его как суждение со сложным предикатом? Тогда большая посылка будет иметь вид: «Все мертвые лежат, не разжимая зубов, и глаза у них закрыты». Прекрасный силлогизм, безупречный по форме. Вот только меньшая посылка фактически ложна.

Подробности выполнения упражнения мы опустили, оставив их вам.

35.26. Вам удалось придать этой паре суждений вид посылок силлогизма? У нас не получается. Возможно, пример попал сюда по ошибке. Или же это провокация составителей, желающих нас помучить.

Впрочем, с натяжкой этим суждениям можно придать форму посылок силлогизма третьей фигуры:

Муха есть та, кому рассказывает сказку Бруно.

Муха не желает слушать эту сказку.

Достройте и проверьте этот силлогизм.

Можно переставить посылки местами и посмотреть, что из этого может получиться.

35.27. Пара суждений может быть принята в качестве посылок силлогизма.

В тексте есть некоторая неопределенность: «некоторые из них» это кто – трансильванцы или же те, кто боятся Дракулы? Подобная небрежность формулировок очень характерна для светской болтовни. Сдается нам, что имеются в виду трансильванцы. Тогда посылки таковы:

Все трансильванцы боятся графа Дракулы.

Некоторые трансильванцы не боятся щекотки.

Повтор в посылках, «трансильванцы», примем за средний термин (М). Крайние термины – «боящиеся графа Дракулы» и «боящиеся щекотки».

Можно переставить посылки местами, переменяя при этом меньший и больший термины силлогизма. Тогда и заключение будет другим.

35.29. «Что, как не это: «следовательно, никакой камень не человек»?» (Там же).

35.30. Софизм. Двусмысленное использование слова «ничто».

Софизмом называется умозаключение, с преднамеренно встроенной ошибкой. Если ошибка допущена не преднамеренно – это паралогизм. Различие между тем и другим вряд ли существенно, поскольку субъективные намерения людей нам, как правило, достоверно не известны.

Паралогизм обыкновенно связывают с как бы наивностью, когда человек по простоте ума нарушает правила и законы логики, не ведая, что творит. Любопытно, что в паралогизм могут впасть и люди великой учености с изощренным интеллектом, -- «горе от ума». Наверное, самым ярким примером этой беды является средневековая схоластика. В решении теоретических проблем схоласты прибегали к многоуровневому анализу, к утонченнейшим абстракциям и дистинкциям, и чем изощреннее были их исследования, тем неодолимее трудности и противоречия. Сизифов труд.

Над схоластами насмехаются за то, что они искали ответа на вопросы, вроде «был ли у Адама пуп?» Логический изъян подобных проблем в том, что они страдают принципиальной неполнотой условий и предпосылок их решения. Любые ответы на такие вопросы останутся надуманными и бездоказательными. Но еще хуже и опаснее теологическая несостоятельность горе-исследователей, которые ставят или никчемные проблемы, уводящие их от спасения, или посягают на тайны, которым суждено оставаться тайнами, и при этом надеются на свой «естественный разум», иногда вкупе с сомнительной мистикой.

Нелеп теистический идеализм, и не менее нелеп идеализм атеистический, ставящий метафизические проблемы, не имеющие решения. Помните анекдот о козлоолене?

И.Кант указал на паралогизмы особого рода, которые он назвал трансцендентальными, выводящими за пределы возможного опыта. В отличие от софизмов, носящих искусственный характер, и от логических паралогизмов, которые могут быть исправлены, как всякая логическая ошибка, трансцендентальные паралогизмы естественно, а потому необходимо и, по существу, фатально, порождаются диалектикой познающего разума. Наш разум так устроен, что он естественно и неотвратимо гипостазирует всеобщие идеалы и всеобщие иллюзии, что, в свою очередь, ведет к антиномиям, то есть неразрешимым противоречиям в познании. Критическое исследование вскрывает этот порок человеческого разума, но мы бессильны его исправить, потому что никто не может изменить свою природу или выйти из границ мира, в котором ему свойственно существовать. Кант очерчивает мрачную теоретико-познавательную «антиутопию», лишая философию и науку всегдашней опоры на «естественный разум».

Логико-философские выводы Канта отдаленно перекликаются с библейским учением, согласно которому грехопадение в некотором отношении необратимо повреждает естественный разум человека. Христианство несет в себе веру и надежду, что разум человека, по благодати соединившегося со Христом, будет не только исцелен и восстановлен в первоначальном естестве, но и превзойдет это естество через обожение (теозис). Однако «внешняя» философия и науки предпочитают рассчитывать только на самих себя, то есть на естественный разум. Не удивителен их усиливающийся крен в агностицизм.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Задачи и упражнения по логике / Яшин Б.Л. – Москва: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1996. – 224 с.

Логика: задачи и упражнения. Практикум: Учеб. пособие для студентов вузов /В.Ф.Берков. - Минск: НТООО "ТетраСистемс", 2000. - 221 с.

Логика: Практ. курс: Учеб. пособие для студентов вузов / Рузавин Г.И. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 256 с.

Логика: практикум для вузов / Минский государственный высший радиотехнический колледж. - Минск: МГВРК, 2010. - 80 с.

Логика: Практикум [для студентов вузов] / Трушко М.Н. - Минск: БГЭУ, 2004. - 107 с. - ISBN 985-484-063-8. - УДК: 16(075.8)

Логика; Практический курс основ формальной логики: учебное пособие в кратком изложении и упражнениях / Д. И. Грядовой. - 3-е изд., переработанное и дополненное. - Москва: Щит-М, 2007. - 284 с.

Логика: практическое пособие / В. А. Галенок. - 3-е изд., исправленное. - Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2009. - 172 с.

Логика. Практикум: учебное пособие для бакалавров: для студентов вузов, обучающихся по гуманитарным направлениям и специальностям / К. А. Михайлов, В. В. Горбатов. - Москва: Юрайт, 2012. - 509 с. - (Бакалавр. Углубленный курс).
Логика: упражнения и тестовые задания: учебно-методическое пособие / В. Ф. Берков, Н. В. Малая. - Минск: Издательский центр БГУ, 2009. - 121 с.

Логика. Учимся решать: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по социально-гуманитарным специальностям / И. Н. Лаврикова. - Москва: ЮНИТИ, 2011. - 207 с. - (Рейтинг успеха).

Логический практикум. Понятие / Бодров Е.Н. - Минск: ЕГУ, 2004. - 40 с.

Тестовые задания и упражнения по логике: Учеб. пособие / Сост. Малая Н.В. (авт.-сост). - Минск: БГУ, 2004. - 100 с.

Упражнения по логике: учебное пособие для студентов вузов / Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. - 5-е изд., переработанное и дополненное. - Москва: Велби: Проспект, 2007. - 184 с.

Учебник логики. Со сборником задач / А. Д. Гетманова. - 8-е изд., переработанное. - Москва: Кнорус, 2011. - 368 с. - (Учебник).

Дата добавления: 2017-02-01; Просмотров: 55; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!