Тема 3. Логические основы судебной речи.

Основные стратегии и тактики рационального и психологического доказательства. Структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация. Риторический аргумент, топы как источник изобретения. Законы и принципы формальной логики как основы аргументации. Основные виды аргументов: аргументы к реальности, рациональные аргументы, аргументы к норме, аргументы к личности и др. Логические основы судебной речи.

Методические указания. В рамках рассматриваемой темы предполагается подготовка к следующим тестовым заданиям:

1. Как называется метод мышления, при котором новая мысль выводится логическим путем из предшествующих мыслей?

2. Как называется один из приемов установления истины, суть которого состоит в том, что философ с помощью искусно поставленных вопросов и полученных ответов приводит собеседника к истинному знанию? (софистика, эристика, диалектика)?

3. Как называется участник спора, выдвигающий и защищающий тезис? (оппонент, пропонент)

4. Как называется в античной риторике культура оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями, аргументами (этос, логос, пафос)?

5. Как называется логический закон, в соответствии с которым любая законченная мысль должна сохранять свою форму и значение в пределах некоторого определенного контекста?

6. Как называется логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяется другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать?

7. Какая логическая ошибка допущена в ответе студента на вопрос «Архитектурный ансамбль Новодевичьего монастыря»: Архитектурный ансамбль Новодевичьего монастыря по праву пользуется славой одного из самых выдающихся памятников средневековой Москвы. Строительство Новодевичьего монастыря приходилось на период активной застройки и реконструкции Москвы, ставшей столицей русского государства. Над постройкой монастыря трудились не только местные мастера, но и зодчие - выходцы из многих стран Европы. Московский Новодевичий монастырь был основан в 1524 году в память о крупной победе великого московского князя Василия III, отвоевавшего у Литвы старинный русский город Смоленск. Сегодня стены монастыря – безмолвные свидетели событий, происходивших в далекие от нас времена. Например, во время опричнины уходили в монастырь, постригаясь в монахини родственницы Ивана Грозного, а также вдовы и дочери опальных князей и бояр.

Задание. Прочитайте текст(обвинительная речь по делу Кителева), оцените качество судебной риторической аргументации, ответьте на следующие вопросы:

· Какие приемы убеждения использует выступающий.

· Назовите логические и речевые ошибки.

Товарищи судьи, дело по которому вам предстоит вынести приговор, является, на мой взгляд, не совсем обычным. Когда весь народ, воодушевленный решениями правительства, строит новое общество, когда уважение к праву и закону стало для большинства трудящихся личным убеждением, подсудимый Кителев встал на путь пьянства и преступления и, в конце концов, очутился на скамье подсудимых.

Это совершил человек, который родился еще при советской власти, пользовался всеми благами, предоставленными ему государством. Почему вместо того, чтобы жить честно и трудиться, чтить наши законы и быть достойным членом нашего общества, он на скамье подсудимых?

Итак, из пояснения подсудимого следует, что 19-го апреля, после субботника, он вместе с товарищами, которые были допрошены в качестве свидетелей, пришли к нему на квартиру, где распили спиртные напитки. Таким образом, товарищи судьи, на каждого лица, как свидетеля так и подсудимого, было распито по одной бутылки водки. Свидетели о том, что они распивали спиртные напитки, пояснили в ходе судебного следствия. После чего в угаре пьяном он затеял ссору с супругой, оскорбил словами, нанес удар, вот такие обстоятельства содеянного именно подсудимым Кителевым вроде, на первый взгляд, навряд ли могут иметь какую-то сложность.

Однако товарищи судьи, если остановиться и проанализировать действия подсудимого, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление Кителевым, это я считаю, необычное, поскольку на сегодняшний день, когда принимаются усиленные меры по борьбе с пьянством, подсудимый, зная, что совершает противозаконные действия, однако он изготовил и хранил, а затем угостил гостей. Кроме того, товарищи судьи, в ходе предварительного следствия мы услышали от супруги Кителева, что в последнее время он приударился именно на распитие спиртного, стал злоупотреблять. Вот именно это является основной причиной, что привело его на скамью подсудимых. Отсутствие контроля как со своей стороны, а также неоказание реальной помощи со стороны семьи. Но в то же время, товарищи судьи, в ходе судебного следствия вами задавался вопрос, а коллектив, где работает Кителев, интересовался его жизнью. Оказывается, нет, упустили. Но это слово неприемлемо в отношении этого дела, поскольку Кителев работает не один месяц, а целых три года. В коллективе проходит общественное формирование и, конечно, можно было поинтересоваться, как проживает член их коллектива, однако этого не было сделано.

Таким образом, товарищи судьи, я считаю, что действия подсудимого Кителева квалифицированы правильно как изготовление и хранение без цели сбыта браги, то есть совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158-й Уголовного кодекса нашли в ходе судебного следствия свое подтверждение, и я прошу назначить меру судебного наказания по этой статье к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства двадцати процентов заработной платы. Кроме того, товарищи судьи, в ходе судебного следствия было установлено, что направлялись документы и руководство цеха было информировано, что выделить общественного обвинителя или защитника, однако этого не было сделано. Это тогда, когда сегодня требует именно нынешнее положение, как можно больше внимания и принятия мер по таким вот делам, касающимся как именно Кителева. И я просил бы, товарищи судьи, вас направить в адрес руководства завода частное определение, поскольку, я считаю, что вот именно факт оставления без внимания события может пагубно влиять именно на коллектив этого цеха. Все у меня, товарищи судьи.

Литература

Основная литература:

1. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). – М., 2003.

2. Кузнецов И.Н.. Современная риторика. – М., 2003.

Дополнительная литература:

1. Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. — М.: «Просвещение», 1996.

2. Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. — М.: «Политиздат», 1992 или любое издание.

3. Аннушкин В.И. История русской риторики. Хрестоматия. — М.: «Академия», 1998.

4. Волков А.А. Основы русской риторики. — М., МГУ, 1996.

5. Рождественский Ю.В. Теория риторики. — М.: Добросвет, 1999.

Дата добавления: 2017-02-01; Просмотров: 116; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!