Ранний институционализм

Аргентит Ag2S

Калаверит AuTe2

Цинкит ZnO

Сфалерит (вюртцит) ZnS

Галенит (свинцовый блеск) PbS

Куприт Cu2O

Халькозин Cu2S

Ковелин CuS

Халькопирит CuFeS₂

Борнит Cu₅FeS₄

Кубанит CuFe₂S₃

Талнахит Cu₉Fe₈S₁₆

Малахит CuCO₃⋅Cu(OH)₂.

Азурит 2CuCO₃⋅Cu(OH)₂

Гарниерит (Ni, Mg)O⋅SiO₂⋅2H₂O

Пентландит (Fe, Ni)₉S₈

Церуссит РbСO₃

Англезит PbSO₄

Сильванит AuAgTe₄

Ауростибит AuSb₂

В рамках раннего институционализма сложились три основных направления: 1) социально-психологический, 2) социально-правовой, 3) эмпирический (конъюнктурно-статистический).

Социально-психологический институционализм. Торстен Веблен (1857-1929). В вопросах философии он был идеалистом, решительно выступал против материализма и, в частности, марксистского философского материализма.

Как идеалист в философии Веблен дал своеобразное толкование предмета экономической науки. В центр исследования он ставит идею развития, динамики и человеческую деятельность во всех ее проявлениях. Веблен требует, чтобы экономическая наука освободилась от рационалистической психологии и взяла на вооружение психологию реалистичную, такую, что является результатом наблюдений за человеческой деятельностью. Он критикует ортодоксальных экономистов за то, что они сводят экономические интересы только к чисто денежных и игнорируют человека, исключив ее из экономического анализа.

Признав ограниченность такого подхода к анализу экономических явлений, Веблен ставит задачу - расширить сферу исследования за счет изучения общественной психологии, инстинктов, привычек и склонностей людей. Тем самым он заложил основы нового направления в истории экономической мысли и, в частности, ее социально-психологического ответвления - институционализма.

Веблен выступил с острой критикой капитализма, что дало основание коллегам назвать его «американским Марксом». Веблен и в самом деле был хорошо знаком с «Капиталом» К. Маркса, называл Маркса великим мыслителем, который развивает идеи классической школы. Но сам Веблен стоял на других позициях. Он не был противником капитализма, отрицал революционные преобразования и выступал лишь за осуществление более-менее радикальных реформ.

Критика капитализма Вебленом стала своеобразным фундаментом институциональной теории. Она не была результатом, выводами исследований, а ограничивалась лишь выходными, оценочными суждениями, которые определяли подход к разработке тех или иных проблем. Веблену присущ социальный подход к анализу экономических процессов. Он рассматривает общество как целостную систему, анализирует поведение социальных групп людей, обусловленное социальными мотивами, «социальной психологией».

Строя свою концепцию на основе эволюционизма, Веблен формулирует идею противоречий эволюционного развития

По его концепции, институты в процессе развития. общества вступают в противоречие с новыми условиями жизни, с новым общественным средой. А поскольку нормальное развитие общества происходит только при соответствии его институциональной структуры окружающей среде, то институты, что не приспосабливаются к изменениям, становятся «консервативным фактором», препятствием для общественного развития.

Капитализм Веблен определяет как «машинный процесс и инвестиции ради прибыли». Главным противоречием капитализма он считает противоречие между «индустрией» и «бизнесом». «Индустрия» - это непосредственный процесс производства, основанная на машинной технике. «Бизнес» - это определенная институциональная система, включающая такие институты, как монополия, конкуренция, кредит и т.д. Противоречие между ними проявляется в том, что «бизнес» («психология бизнеса») препятствует развитию машинной техники. Сфера «индустрии», по концепции Веблена, имеет целью повышения производительности и эффективности производства в отличие от сферы «бизнеса», которая добивается высокой прибыли через различные кредитные и биржевые махинации и рост фиктивного капитала.

Будущее общество Веблен представляет как господство «индустрии», управляемой технократией. Веблен не дает конкретных рецептов построения будущего общества. Он изображает его таким, каким хотел бы видеть. С помощью инженерной революции Веблен пытался реформировать общество. Это была безусловно утопическая идея. Выступив как глубокий критик капитализма, он, однако, не видел ему альтернативы, а поэтому не случайно писал, что в ближайшее время, очевидно, будет усиливаться «принцип бизнеса».

1.Немецкая историческая школа.

Общая характеристика

Немецкая историческая школа представляет собой главное еретическое направление в экономической науке XIX века. Подход представителей немецкой исторической школы отличался следующими особенностями.

а) Отрицательное отношение к любым попыткам создания универсальной экономической теории и, в частности, к классической политической экономии. По мнению адептов немецкой исторической школы, экономическая наука должна заниматься исследованием специфики конкретных национальных хозяйств; дело в том, что каждое национальное хозяйство имеет свои специфические свойства, зачастую не имеющие аналогов. Именно поэтому универсальная экономическая теория представляет собой нонсенс.

Отсюда следует другая особенность учения немецкой исторической школы -

б) антикосмополитизм. Представители немецкой исторической школы в той или иной степени были склонны подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии. Кстати говоря, с их легкой руки даже в настоящее время экономическую науку в Германии и других немецкоязычных странах часто называют «Национальной экономией» или «Народнохозяйственным учением».

в) Отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным методам анализа. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкретные историко-экономические исследования (чем, как правило, и занимались большинство эпигонов этой школы).

г) Трактовка народного хозяйства как единого целого, части которого находятся в постоянном взаимодействии между собой, а не как простой суммы отдельных индивидов. Отсюда следует, что «жизнь» такого «целого» управляется особыми законами, отличающимися от законов, которым подчиняется жизнь отдельно взятых субъектов.

д) Отрицательное отношение к концепции экономического человека. «Немцы» отвергают представление об индивиде как человеке, свободным от воздействия общественных факторов и автономно стремящимся к достижению максимальной личной выгоды. Как отмечал один из «немцев», Б. Гильдебранд (см. о его основной концепции в разделе 3.3.1), «человек, как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и... его потребности, его образование и его отношения к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всей образованностью человечества». Короче говоря, человек - это культурное существо, ориентированное на общественные ценности. Отсюда следует еще одна особенность учения немецкой исторической школы -

е) Трактовка хозяйства как одной из частей социальной жизни и, как следствие, учет разнообразных внеэкономических факторов - этических, психологических и правовых.

ж) Понимание хозяйства как эволюционирующей системы, проходящий в

своем развитии различные стадии. Кстати говоря, данный аспект также является

аргументом против универсальности экономической теории, поскольку разные стадии развития хозяйства отличаются специфическими, а зачастую и уникальными свойствами.

з) Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Такое отношение вызвано прежде всего скептицизмом по поводу того, что свободная конкуренция, характерная для рыночной экономики, в состоянии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов. Без планомерного воздействия государства на хозяйство «сильнейшие» будут всегда оказываться в выигрыше за счет «слабейших».

В развитии самой немецкой исторической школы, в свою очередь, можно выделить три стадии.

3. Поздний институционализм послевоенного времени (50-60 годы). В теоретиче-ской области эволюция институционализма на этом этапе развития капитализма выразилась в возникновении индустриалистско-технократического течения. В индустриалистских концепциях в 50-60ых годах выразились оптимистические представления о безграничных возможностях НТР и перспективах, которые она открывает. Концепции “индустриального общества” и иллюзии технократического свойства, получившие в той или иной форме распространение среди части институционалистов, отражали господствовавшие в политэкономии радужные представления о благотворности экономического роста и неограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно позиция теоретиков “индустриалистской” ветви институционализма нашла отражение в работах Дж.Гэлбрейта “Общество изобилия”. “Новое индустриальное общество”, “Экономические теории и цели общества”.

Вторая линия в направлении развития институционализма в 50-середине 60ых годов отражается, прежде всего, в работах А.Берли, где он пытался обосновать тезис о постепенном и естественном процессе “коллективизации капитализма” через изменение в системе собственности и контроля. С середины 60-х годов как следствие нарастания симптомов кризиса общества “массового потребления” шёл неуклонный процесс разрушения индустриалистской идеологии общественного прогресса.

Среди тех, кто в 50-60ые годы поднимал проблемы, касающиеся содержательных целей экономического роста, его противоречий и “издержек”, характера экономического развития, можно назвать Дж.М, Кларка, Г.Кольма, Р.Хейлбронера. Все они ставили проблему “управляемого развития”, связывая её с обоснованием необходимости системы национального планирования.

Начиная с середины 60-х годов, отмечается усиление влияния

институционализма и увеличение интереса к нему. Усиление интереса к институционализму в этот период

обусловлено обнаружившейся несостоятельностью теорий государственного благоден-ствия. К середине 70-х годов традиционные методы государственного регулирования в полной мере обнаружили свою ограниченность и несостоятельность.

Теоретические дебаты, развернувшиеся в США с 70-х годов по принципиальным вопросам политэкономии, ориентированы на разработку практически значимой теории государственной политики. Методологические вопросы институционализма в 60-х годах разрабатывались американским теоретиком П.Лоуваи и шведским экономистом Г.Мюрдалем.

Представители современного институционализма, или неоинституционализма, это известные американские учёные Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, у.Ростоу, о.Тоффлер, Р.Хейлбронер, шведский экономист Г.Мюрдаль, французский экономист Ф.Перру и др.

Дата добавления: 2017-02-01; Просмотров: 71; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!