Образцы протоколов.

Умений и навыков воспитанников

Способы проверки знаний,

1. Диагностика уровня музыкально-двигательных способностей детей – октябрь.

2. Открытый урок для родителей – ноябрь.

3. Открытый урок для родителей - февраль.

4. Открытый урок для родителей - май.

Список литературы:

1. Барышникова Т.К. Азбука хореографии. – СПб., 1996.

2. Гусев Г.П. Методика преподавания народного танца. Танцевальные движения и комбинации на середине зала. – М., 2004.

3. Гусев Г.П. Этюды. – М., 2004.

4. Звездочкин В.А. Классический танец. – Ростов н/Д., 2003.

5. Богданов Г. Урок русского народного танца. М., 1995.

6. Устинова Т. Беречь красоту русского народного танца. – М., 1959.

7. Ткаченко Т. Народный танец. – М., 1975.

8. Пуртова Т.В., Беликова А.Н., Кветная О.В. Учите детей танцевать. – М., 2003.

Протокол 1 (автор – Дешкович Е.).

1. Стас С.

2. Дата рождения 7.09.2000

3. Возраст 6 лет 3 месяца

4. Группа подготовительная

5. Дата обследования 1.12.2006

Це ль диагностики: выявление уровня готовности к школьному обучению.

В ходе обследования была проведена беседа с воспитателем: были заданы вопросы о семье, личности, контактности, адаптивности и обучаемости ребенка. В результате беседы были получены следующие данные:

· семья полная, благополучная;

· детский сад посещает длительное время;

· адаптация ребенка к детскому саду проходила очень тяжело (плакал, кричал, «катался по полу»);

· мальчик очень конфликтный, свою вину никогда не признает;

· друзей в группе немного;

· уровень познавательной активности на занятиях низкий;

· в физическом развитии ребенок слабый;

· для мальчика характерна плохая усидчивость на занятиях, медлительность;

· у ребенка есть увлечение (любимое занятие) – конструирование.

В результате наблюдения за ребенком в процессе обследования было установлено, что на контакт ребенок пошел сразу, но не проявлял ярких эмоциональных реакций (за исключением интересующих его тем), инструкции слушал невнимательно и поэтому иногда не понимал их и цели задания (например, в методике «Опосредованное запоминание»). Лучшие результаты ребенок показал в знакомых ему методиках, наибольший интерес проявлял к методикам связанным с конструированием и рисованием (таким как «Кубики Косса», «Коробка форм», «Лабиринт», «Домик»).

Ведущей рукой является правая.

В результате проведения беседы с ребенком (на темы: представления о себе, своих родителях, друзьях, представления о времени, явлениях природы, о школе) были выявлены следующие данные:

· имя и фамилия ребенка;

· возраст (показал на пальцах);

· состав семьи и имена родственников;

· у ребенка не сформированы представления о временах года, днях недели, месяцах (не называет их или путает);

· мальчику нравится ходить в садик, у него есть в садике друг;

· Стас хочет в школу (нужно ходить в школу, чтобы учиться, вырасти и работать – строить дома);

Во время беседы ребенок часто отвлекался («соскальзывал») на свою любимую тему – конструирование, при этом его рассказ становился очень эмоциональным и увлеченным.

Во время обследования были проведены следующие диагностические методики.

1. «10 слов»

Цели:

В результате проведения этой методики были получены следующие результаты:

Сначала ребенок не понял инструкцию и начал повторять слова за диагностом, но после повторного объяснения исправился. При запоминании слов он иногда шевелил губами, что свидетельствует об использовании приемов запоминания; но, в основном, начинал воспроизведение, не дослушав слова до конца, что свидетельствует о низкой работоспособности, низкой концентрации внимания и неусидчивости. Слова воспроизводил в среднем темпе, со второй попытки начали появляться дополнительные слова (акустически близкие), это может говорить о снижении уровня слухового внимания. При воспроизведении характерен «эффект края» и наличие динамики, что свидетельствует о продуктивном воспроизведении слов.

Т.о. объем кратковременной слуховой памяти и скорость запоминания соответствуют возрастной норме, воспроизведение слов продуктивно, но уровень слухового внимания и концентрация внимания не постоянны; приемы запоминания использует.

В целом задание выполнено на среднем уровне.

2. «Матрицы Равена»

Задания ребенок выполнил без сложностей, если допускал ошибку, то после замечания диагноста («Ты правильно выбрал?»), сразу же сам ее исправлял. Вставки подбирал на основе зрительного соотнесения, что является нормой для данного возраста. Правильно выполнил все таблицы.

Т.о. уровень развития исследуемых функций – выше среднего.

3. «Опосредованное запоминание»

В результате проведения первого варианта этой методики получены следующие результаты:

Ребенок не понял инструкцию и основную цель задания, картинки он называл правильно, но объяснял не то как они помогут запомнить слово, а качества и функции предметов изображенных на картинках. Помощь диагноста не воспринимал, при наводящих вопросах (например, «Где растет дерево?») и акцентировании внимания на запоминаемом слове все равно продолжал говорить свое (при воспроизведении повторял объяснение).

Мальчик правильно воспроизвел только два слова, что соответствует низкому уровню выполнения задания.

В результате проведения второго варианта этой методики получены следующие результаты:

При выполнении второго варианта задания, в котором ребенку предлагалось самому подобрать картинку к слову, у него возникли те же трудности, что и в первом варианте. При выборе некоторых картинок он нуждался в наводящих вопросах и подсказках, то есть устанавливать опосредованные связи он может (с помощью взрослого), но не использует их при воспроизведении.

Мальчик правильно воспроизвел только два слова, что соответствует низкому уровню выполнения задания.

Исходя из полученных данных, можно сделать следующие выводы: ребенок не понимает инструкцию и цель задания; слабо развита способность устанавливать опосредованные связи, причинно-следственные отношения и пользоваться ими при воспроизведении, произвольная опосредованная память и мышление находятся на низком уровне развития, объем кратковременной памяти снижен.

Т.о. уровень развития исследуемых функций находится на низком уровне развития.

4. «Четвертый лишний»

В результате проведения этой методики были получены следующие результаты:

В целом с заданием справился, трудности вызвали лишь некоторые речевые обобщения, что связано с небольшим уровнем осведомленности ребенка об окружающем мире. После первого примера инструкцию повторять не требовалось, ребенок обобщал сходные предметы на функциональном уровне и определял лишний предмет способом противопоставления. Он допускал некоторые ошибки (см. таблицу), но исправлял их после помощи диагноста.

Исходя из полученных данных, можно сделать следующие выводы: категориальное мышление, операции мышления, способность речевого обобщения и умение устанавливать причинно-следственные связи находятся на среднем уровне развития, уровень обобщения практически соответствует возрастной норме.

5. «Невербальная классификация»

Сначала ребенку предлагалось разложить фигуры по цвету, но он не понял задание и разложил их сразу по всем показателям (по цвету, форме и величине). После показа принципа группировки мальчик справился с заданием. При классификации допускал некоторые ошибки (при классификации по величине), сам их не замечал, но после указания на них диагноста – исправлял, что может свидетельствовать о неустойчивости внимания.

Т.о. можно сделать вывод, что операции мышления и степень сформированности представлений о величине, цвете и форме (правильно показывал большую, маленькую фигуры, красный квадрат, синий круг и т.п.) соответствуют возрастной норме.

В целом задание выполнено на среднем уровне.

6. «Последовательные картинки»

В результате проведения этой методики были получены следующие результаты:

Ребенок правильно и достаточно быстро раскладывал картинки, т.е. он умеет устанавливать причинно-следственные связи, но составляет, в основном, ситуативные, конкретные рассказы.

Уровень развития логического мышления – выше среднего.

7. «Домик»

К заданию отнесся с интересом. Сначала при срисовывании смотрел на образец, но затем перестал смотреть и стал рисовать «добавочные» детали.

Ребенок рисовал неровными линиями, заступал за границы, что может свидетельствовать о недостаточной сформированности графических навыков. Самоконтроль снижен.

Выполняя задание, ребенок допустил четыре различных ошибки (изменение расположения деталей в пространстве, уменьшение масштаба некоторых деталей и др.). Всего сумма за ошибки составила 7 баллов, что свидетельствует о низком уровне развития произвольного внимания.

8. «Кубики Косса»

В результате проведения этой методики были получены следующие результаты:

К заданию Стас отнесся с интересом, сказал, что он уже играл в такие кубики, и что «из них можно делать разные фигуры», начал показывать. Ребенка было трудно переключить на выполнение основного задания методики (пришлось несколько раз повторить: «Посмотри, какой узор сделаю я! Попробуй сделать такой же!). Стасу легче было выполнять задание по образцу, чем по схеме. С образцом №2 мальчик не справился (было дано 2 попытки), поэтому выполнение задания было прекращено.

Т.о., можно сказать, что пространственное воображение у ребенка развито хорошо (сам придумывает и составляет различные узоры), но аналитико-синтетические способности и зрительные процессы (анализ, синтез, восприятие) развиты недостаточно (с конструированием по образцу ребенок справляется хуже). Кроме того, для ребенка характерны трудности в переключаемости внимания.

Всего за выполненное задание ребенок получил 13 баллов, что соответствует среднему уровню развития невербального интеллекта.

9. «Лабиринт»

К заданию ребенок отнесся со стойким интересом, задание выполнял быстро (см. таблицу), всегда находил выход из лабиринта, но допустил большое количество ошибок (чаще всего – заход в тупиковую аллею), поэтому при подсчете результатов 2, 3, 4 и 5 лабиринты не учитывались (0 баллов). Ребенок проводил неровные линии, «скашивал» углы, что свидетельствует о некоторых нарушениях моторики при письме, рисовании.

Т.о., можно сделать вывод, что ребенок умеет решать перцептивные задачи и доводить их до намеченной цели, но при этом он не всегда способен удерживать свои действия в рамках указанных экспериментатором ограничений и соблюдать правила решения графической задачи. У ребенка недостаточно сформированы графические навыки, а также уровень аналитико-синтетических способностей.

Всего за выполнение этого задания ребенок получил 11 баллов, что соответствует среднему уровню развития исследуемых функций.

Выводы.

В результате психолого-педагогической диагностикиготовности Станислава С. к школьному обучению были выявлены следующие особенности:

· Развитие мелкой моторики соответствует возрастной норме, но при рисовании характерна недостаточная сформированность графических навыков.

· Зрительные процессы (анализ, синтез, восприятие) также соответствуют возрастной норме.

· Слуховые процессы (восприятие, анализ) находятся на среднем уровне развития;

· Характерна слабая концентрация и неустойчивость всех видов внимания (произвольного, зрительного, слухового).

· Низкий объем кратковременной памяти.

· Мышление (наглядно-образное и наглядно-действенное) находится на среднем уровне развития.

· Развитие операционной стороны мышления (анализ, синтез, обобщение, классификация) находится на среднем уровне развития.

· Ребенок умеет устанавливать причинно-следственные связи (как в методике «Последовательные картинки»), но не умеет использовать опосредованные связи при запоминании и воспроизведении слов (как в методике «Опосредованное запоминание»).

· Ребенок может ставить цели познавательной деятельности и удерживать их до конца осуществления задачи, но в процессе работы часто отвлекается и нуждается в организационной помощи.

· Уровень развития самоконтроля снижен (например, см. методики «Невербальная классификация», «Последовательные картинки»).

· При оценке своей деятельности не критичен, т.к. часто не замечает своих ошибок.

· Работоспособность снижена, характерна медлительность и быстрая утомляемость.

· Ребенок не всегда понимает инструкцию (как в методиках «Опосредованное запоминание», «Невербальная классификация»).

· Чаще всего (кроме методики «Опосредованное запоминание») помощь ребенок использует хорошо, больше нуждается в организационной помощи (а именно: наводящие вопросы и показ способа действия).

Таким образом, уровень осведомленности и практических навыков ребенка не отвечает требованиям, предъявляемым детям, идущим в школу (ребенок не знает времена года, месяцы, дни недели, некоторые обобщающие слова, иногда путается в цвете и форме). Диагностика показала, что ребенок обладает среднем уровнем обучаемости.

Возможные трудности: в связи с низкой контактностью ребенка и низкими адаптивными возможностями к условиям новой социальной среды, вероятны проблемы адаптации к школьному обучению, а кроме того, из-за неустойчивости внимания, медлительности, низкой познавательной активности и некоторых трудностей в понимании словесных инструкции, возможны проблемы в усвоении нового материала.

Заключение о готовности к школе.

- Уровень развития познавательной сферы ниже среднего.

- Уровень нравственно-личностной готовности – ниже среднего, т.е. для ребенка характерна низкая контактность и адаптивность.

- Уровень развития эмоционально-волевой сферы средний, т.е. мальчик ведет себя адекватно, эмоционально устойчив, но при конфликтных ситуациях может быть несдержанным.

Таким образом, общий уровень готовности к школьному обучению ребенка средний.

Дата добавления: 2017-02-01; Просмотров: 50; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!