Аналитическая записка

Исследование практики предоставления субсидий организациям из местных бюджетов за 2007 год.

Выполнено: Серова Анастасия Константиновна,

3 курс, 1поток, 2 группа

Куратор: Васькова Евгения Павловна,
преподаватель кафедры государственного
административного права.

Лектор: Кустова Маргарита Валерьевна

Кандидат юридических наук

доцент кафедры государственного
административного права

Санкт-Петербург, 2013 г.

Список анализируемых нормативно-правовых актов:

1. Постановление мэра города Йошкар-Олы от 29 декабря 2007 г. № 3177

2. Постановление главы города Екатеринбурга от 6 ноября 2007 г. № 4941

3. Постановление главы города Ставрополя от 4 октября 2007 г. № 2950

4. Постановление главы администрации Фаленского района Кировской области от 28 декабря 2007 г. № 488

5. Распоряжение главы муниципального образования «город Архангельск» от 26 декабря 2007 г. № 1527

6. Решение Совета депутатов городского поселения «Город Грязи» Грязинского муниципального района Липецкой области от 12 апреля 2007 г. № 114

7. Решение Совета депутатов городского округа «Электросталь» Московской области от 8 августа 2007 г. № 329/33

8. Постановление городского головы городского округа «Город Калуга» от 29 января 2007 г. № 14-п

9. Постановление главы Верхнесалдинского городского округа от 1 февраля 2007 г. № 55

10. Постановление Администрации городского округа «ЗАТО Большой камень» от 29 декабря 2007 г. № 1369

11. Постановление Администрации города Ялуторовска от 26 марта 2007 г. № 436

12. Решение городской Думы муниципального образования «Город Лабытнанги» от 30 марта 2007 г. №249

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.78 и 78.1 БК РФ субсидии из местного бюджета предоставляются:

Ø юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг;

Ø некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями.

В БК РФ регламентировано, что предоставление субсидий производится на безвозмездной и безвозвратной основе.

В ходе работы мной были проанализированы двенадцать нормативно-правовых актов, связанных с предоставлением субсидий согласно статьям 78 и 78.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Все проанализированные акты были вынесены органами местного самоуправления, уполномоченными на принятие соответствующих актов, и являются различными по своему содержанию. По результатам мониторинга были выявлены и вынесены на рассмотрение нижеследующие проблемы.

Бюджетный кодекс весьма пространно устанавливает регулирующие институт субсидирования организаций нормы, предусматривая требования к муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Данное регулирование нельзя признать достаточным, в связи с чем на практике правоприменения возникают противоречия в реализации института субсидирования.

Приступая к правовому анализу надлежит начать с того, что положение о субсидировании принимает высшее должностное лицо муниципального образования (мэр или глава) или высший орган исполнительной власти (администрация). Субсидии предоставляются как на основании ст. 78 – коммерческим организациям, так и на основании ст. 78.1 - некоммерческим. Каким образом отбираются организации? Как правило, это отбор конкурсной комиссией, что весьма полно отражено в Постановлении главы города Ставрополя от 4 октября 2007 г. № 2950, либо предоставление заявки для получения субсидии, как это наблюдается в Постановление Администрации города Ялуторовска от 26 марта 2007 г. № 436. Также в нескольких актах встречается такой способ, как включение или внесение изменений в решение о бюджете на текущий финансовый год, что наиболее детально регламентировано в Решении городской Думы муниципального образования «Город Лабытнанги» от 30 марта 2007 г. №249. Требование о заключении специального договора на предоставление соответствующей субсидии предусмотрено в восьми проанализированных актах (из одиннадцати), что свидетельствует о том,. На мой взгляд, является необоснованным тот факт, что в качестве условия предоставления субсидии отсутствует критерий эффективности (результативности) выполнения конкретных функций и задач. Ни в одном из проанализированных актов данный критерий не был закреплен как требуемый, лишь в Постановлении главы города Екатеринбурга от 6 ноября 2007 г. № 4941 субсидия предоставлялась при условии погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору как основания выдачи субсидии на преследуемые цели. А в Постановление Администрации города Ялуторовска от 26 марта 2007 г. № 436 условие подтверждения документами оказания соответствующих услуг были подчеркнуты как основополагающий критерий для расчета размеров субсидии.

Говоря о правовой оценке рассмотренных актов в призме соответствия действующим положениям БК РФ, чаще всего мною подвергаются критике отсутствие в акте органа местного самоуправления условия о критериях отбора юридических лиц согласно п.1 ч. 3 ст. 78 БК РФ и о порядке возврата субсидий, требуемом в п.3 ч.3 ст. 78.

Несложно заметить, что в большинстве случаев наблюдается практически полное отсутствие регламентации в тексте принимаемого акта необходимых положений о субсидировании, таких как критерии отбора организаций. Хотя само законодательное регулирование является неполным, стоит задуматься о введении ответственности за издание акта, не соответствующего закону. Пробелом текущего бюджетного законодательства является отсутствие конкретной санкции за принятие и издание нормативно-правового акта на муниципальном уровне, который не содержит указания на нормы бюджетного законодательства и не соответствует ч.3 ст. 78 БК.

Более того, в исследуемых примерах, а именно в Постановлении главы города Екатеринбурга от 6 ноября 2007 г. № 4941, Решении Совета депутатов городского поселения «Город Грязи» Грязинского муниципального района Липецкой области № 114 от 12 апреля 2007 года, не проводится разделение на коммерческие и некоммерческие организации. С чем же это связано? Возможно с тем, что в жилищно-коммунальной сфере под понятие «организации, осуществляющие управление многоквартирными домами» попадают как коммерческие, так и некоммерческие организации, и вынесение дублирующих правовых актов представляется нецелесообразным. Данный факт не является проблемой как таковой, однако он призван подчеркнуть, что, несмотря на возможность применения ч. 3 ст. 78 БК РФ как самой общей нормы при определении содержания принимаемого муниципального правового акта, в ст. 78.1 также стоит отразить требования, которые могут быть установлены для отбора соответствующих организаций.

На примереПостановления главы Верхнесалдинского городского округа от 1 февраля 2007 г. № 55 видно, что сами органы муниципального образования, уполномоченные на принятие соответствующих актов о предоставлении субсидий коммерческим организациям, нередко ошибаются в определении вида расходов бюджета. Субсидирование организаций согласно ст. 78 и 78.1 никак нельзя отнести к бюджетным ассигнованиям согласно ст. 69 БК РФ, и регламентация предоставления бюджетных средств по разным статьям, на мой взгляд, должна быть совершено вынесением отдельных актов ввиду того, что у различных видов расходов бюджета различные основания возникновения правоотношения. Стоит также остановиться на том, что путаница возникает не только в видах расходов бюджета, но и в самом понимании понятия «субсидия», применимого в данных правоотношениях. Разве можно признать выделение средств в виде субсидии на компенсацию затрат и недополученных доходов равнозначной бюджетным ассигнованиям, предоставляемым из муниципального бюджета на выполнение муниципальных контрактов? Очевидно, что нет. В связи с этим встает вопрос о признании правового акта не соответствующим закону, если правоприменитель не может надлежащим образом привести акт в соответствие с требованиями законодательства и отграничить один вид расходов бюджета от другого.

Заслуживающей внимания стоит назвать дающую о себе знать почти в каждом анализируемом документе проблему отсутствия нормативно установленных оснований и порядка возврата субсидий. У получателя субсидии появляется реальная возможность злоупотребить своими правами, а муниципальное образование может не достичь той цели, ради которой выдавалась субсидия, средства могут оказаться неизрасходованными, либо потраченными на другие цели. Иными словами, регламентация необходима, поскольку без надлежащего правового закрепления у муниципального образования возникают риски, что цель, на которую выделялись денежные средства, не будет достигнута, а сами средства субсидии будут потеряны.

В связи с вышеуказанным, порядок и основания возврата субсидий следует определить хотя бы в самом общем виде на уровне федерального законодательства, вынеся его в отдельную статью главы 10 БК РФ. На основании проанализированных актов закрепление перечня оснований возврата субсидий можно произвести следующее:

ü нарушение условий, установленных при предоставлении,

ü нецелевое использование,

ü частичное использование,

ü неиспользование

ü ликвидация организации-получателя.

В Постановлении Администрации городского округа «ЗАТО Большой камень» от 29 декабря 2007 г. № 1369 конкретизировано, что субсидия возвращается в добровольном порядке самостоятельно самим получателем, по требованию главного распорядителя бюджетных средств, либо, в случае отказа получателя вернуть средства, в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Это позволяет сделать вывод, что правоприменительная практика, несмотря на множественные недочеты, движется в верном направлении регулирования данных правоотношений.

Особое внимание в рамках возврата субсидий стоит выделить проблеме частичного возврата, актуальность и необходимость которой ярко проявляется в случае частичного неиспользования субсидий в течение специально установленных сроков, а также при излищне уплаченных суммах субсидий. В целом, во множестве ситуаций вернуть субсидию в бюджет можно только при частичном возврате, процесс которого следует урегулировать в отделении от простого изъятия и возврата, поскольку правовые основания различны. Представляется обоснованной возможность включения в текст БК РФ санкций, применяемых не только к органам местного самоуправления за вынесение неправомерного и не основанного на законе правового акта, но также и специальных штрафных мер, применяемых к получателю, который самостоятельно и своевременно не возвратил в бюджет субсидию или её часть. Такими мерами могут послужить, к примеру, лишение права получения соответствующей субсидии на несколько лет подряд или сокращенная выплата в размере две третьих от основной суммы субсидии при последующих обращениях. Для добросовестного получателя вышеназванные меры не явятся препятствием для осуществления соответствующей деятельности, а для муниципального бюджета послужат дополнительной гарантией того, что средства, не реализованные на соответствующие цели в установленный срок либо реализованные не полностью, будут возвращены надлежащим образом.

Преимущественно в исследованных актах основанием возврата субсидии, если таковой регламентировался, представлялось лишь нецелевое использование средств, хотя частичное неиспользование или неиспользование совсем не следует упускать из виду как основания для осуществления возврата. Более того, не стоит прибегать в случае возникновения необходимости взыскания субсидии к какому-либо иному порядку возврата муниципальных бюджетных средств, кроме как судебный, поскольку разрозненный порядок взыскания, устанавливаемый по усмотрению распорядителей и получателей, только ослабит гарантии реализации субсидии в соответствии с целями её выделения и создаст возможность той или иной стороне соглашения обойти закон.

Практика по вопросам субсидирования организаций неоднозначна и в каком-то смысле носит «вольный» характер, так как очень многое оставлено на усмотрение самого правоприменителя. Связано это с тем, что этот институт появился в нашей правовой системе не так давно и, как видно из проведенного выше анализа, весьма и весьма посредственно отрегулирован - в БК РФ соответствующие положения сформулированы в самом общем виде.

Таким образом, большинство выявленных проблем правоприменения представляются разрешимыми средствами перехода к более детальному нормативному регулированию, а именно закрепления уточненного порядка субсидирования коммерческих и некоммерческих организаций в соответствии с целями, указанными в действующих положениях БК РФ, на уровне федерального закона путем внесения соответствующих конкретизированных положений в главу 10 БК РФ отдельными статьями, регламентирующими необходимость установления требований к некоммерческим организациям аналогично ч.3 ст. 78, устанавливающими единый порядок возврата субсидий (как полностью, так и частично), а также санкции за принятие не соответствующих закону нормативно-правовых актов и нарушение условий и порядка возврата субсидий.

Дата добавления: 2017-01-14; Просмотров: 39; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!