Скандинавская модель (соотвт. Социально-демократическая)

По наличию государственного социального страхования в лидеры снова вырываются страны Скандинавской модели, где воспользоваться правом получения социального страхования может каждый гражданин, вне зависимости от социального статуса. Противоположная ситуация в странах Континентальной и американо-британской модели, где такому виду страхования подлежат только экономически активные граждане.

Постановление

город Новосибирск 26 сентября 2014 г.

Президиум Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности РМА –И. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РМА к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

РМА обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что 24 сентября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в силу которого ответчик обязался в срок до 30 марта 2013 года построить и передать ей в собственность машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически акт приема-передачи данного объекта был подписан сторонами 11 ноября 2013 года.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи ей объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2014 года истцу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2014 года решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 13 августа 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 12 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно ст.328 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве между сторонами возникли встречные обязательства. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи с просрочкой более 6 мес. Однако данную просрочку со стороны ответчика суд признал правомерной, расценив ее как приостановление застройщиком исполнения своего обязательства перед участником долевого строительства в связи с тем, что истец из 635000 руб. долевого взноса уплатила только 550000 руб. Оставшуюся сумму взноса в размере 85000 руб. она уплатила 11.11.2013г., в тот же день с ней был подписан акт приема-передачи машиноместа. По мнению суда первой инстанции, со стороны ответчика имело место законное удержание объекта долевого строительства (ст. 359 ГК РФ) до исполнения истцом своих обязательств по его полной оплате, в связи с чем не имеет правового значения факт задержки завершения строительства самим застройщиком, если таковой и имел место до 11.11.2013г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в своем апелляционном определении от 26 июня 2014 года указала, что поскольку имело место встречное исполнение обязательств, ответчик имел право приостановить передачу объекта долевого строительства истцу, удерживая его до исполнения истцом своих обязательств по оплате оставшейся части взноса. При этом, по мнению суда 2-ой инстанции, на ответчике не лежала обязанность уведомления истца о приостановлении исполнения своих обязательств в связи с просрочкой истца.

При этом суды 1-ой и 2-ой инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 4 ст. 328 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены специальные правила, регламентирующие поведение участников долевого строительства, касающиеся сроков исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки той или иной стороны. Эти правила прописаны в статье 5 (части 4 и 6), статье 6(части 2 и 3), статье 8 (часть 4) и статье 9 указанного Закона.

Установив, что со стороны истца имела место частичная просрочка исполнения своих обязательств по договору, суды первой и второй инстанций не проверили при этом, имела ли при этом место просрочка самого застройщика в завершении строительства объекта и чем она была вызвана. Тогда как истец при рассмотрении дела ссылался на то, что со стороны самого застройщика имела место просрочка в сдаче объекта и она не была вызвана исключительно тем, что истец не в полном объеме уплатил свой взнос. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку приостановление передачи объекта истцу и его удержание ответчиком до исполнения истцом своих обязательств могло возникнуть только с момента завершения строительства и готовности объекта к передаче и только при условии соблюдения требований специального закона об извещении участника долевого строительства о данном обстоятельстве и необходимости погашения им задолженности, учитывая, что договор сторонами расторгнут не был и отказа от его исполнения в установленном законом порядке, как справедливо указывает кассатор, не имелось.

Судам 1-ой и 2-ой инстанций следовало также иметь в виду, что в силу ст. 404 ГК РФ отказ в применении мер ответственности к должнику за ненадлежащее исполнение обязательств не допускается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В этом случае суд вправе лишь уменьшить размер ответственности должника. При этом должник не считается просрочившим только тогда, когда обязательство не может быть исполнено им исключительно вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).

Не исследовав при разрешении спора, когда было завершено строительство объекта самим застройщиком и чем была вызвана просрочка должника в его завершении (если таковая имела место быть), суд не проверил тем самым, можно ли считать застройщика, как и участника долевого строительства, просрочившим и имела ли место обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении обязательства. Исходя из этого, следовало правильно применить вышеозначенные положения закона.

При таком положении доводы кассационной жалобы представителя РМА- И. о допущенном судами 1-ой и 2-ой инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, заслуживают внимания.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им установлены не были.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Русловой М.А. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Кассационную жалобу представителя по доверенности РМА – И. удовлетворить.

Председательствующий

Дело № 2-6416/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шлык М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русловой Марины Александровны к закрытому акционерному обществу «Строитель» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Руслова М.А. обратилась с иском к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в силу которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически машиноместо передано ей с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 доводы иска, с учетом уточнения требований, поддержал. Пояснял, что задержка сроков сдачи строительства произошла по вине застройщика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она несоразмерна невыполненным требованиям, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки не усматривается, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., учитывая незначительный период просрочки, рисковую природу договора участия в долевом строительстве, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО6 (после заключения брака - Русловой) и ЗАО «Строитель», объектом долевого строительства является машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.

Сумма долевого взноса определена пунктом № указанного договора и составляет <данные изъяты>.

В силу пунктов <данные изъяты> договора истица обязалась единовременно уплатить долевой взнос в размере <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> с момента государственной регистрации договора, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате взноса истице ответчиком выставлен долг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица Руслова М.А. внесла частичную оплату долевого взноса в размере <данные изъяты>

Согласно пункту № договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Руслова М.А. внесла остаток задолженности по оплате долевого взноса в размере <данные изъяты>. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи машиноместа №.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что обязательство не было исполнено своевременно в связи с нарушением истицей срока внесения денежных средств, оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требования ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает вышеизложенные разъяснения, суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 г. N 9-О и правовую позицию, выраженную в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки в размере <данные изъяты>поскольку не усматривает исключительности обстоятельств и несоразмерности заявленной истцом неустойки законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, суд приходит к выводу о том, что требования Русловой М.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. согласно правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права и ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Русловой Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу Русловой Марины Александровны неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-6416/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Шлык М.В.

Исходя из рассмотренных критериев, можно выявить, что социальное равенство в наибольшей степени было воплощено в странах Скандинавской модели, социального государства, и, соответственно, в таких странах как: Швеция, Финляндия, Дания, Норвегия. Чуть в меньшей мере этот критерий можно наблюдать в странах американо-британской (либеральной) модели(США, Англии, Ирландии) и еще менее выражен этот базовый критерий в странах, принадлежащих к Континентальной (консервативной) модели, где государство лишь вмешивается в естественное перераспределение благ в обществе, что имеет свою идеологическую и религиозную подоплеку (Германия, Австрия, Франция, Бельгия).

· Большая роль государства

· Основным принципом распределения социального обеспечения является универсализм

· Распределение доходов через бюджет

· Ответственность за соц. благополучие и оказание соц. услуг лежит на гос-ве, право на него имеют все

· Источники финансирования – бюджет и социально-страховые фонды

· граждане имеют одинаковую ценность, независимо от возраста и производительности

· социальные услуги и сервис предоставляются на добровольных началах

· (Швеция, Финляндия, Дания, Норвегия)

Дата добавления: 2017-02-01; Просмотров: 49; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!