Два понимания общественного и личного

Политика как публичный процесс.Вторая и несколько более широкая концепция политики выводит ее за пределы правительственного управления в ту область, что называется 'общественная жизнь', или 'общественное дело'. Согласно этому подходу, различие между 'политическим' и 'неполитическим' совпадает с различием между публичной (общественной) и частной сферами жизни. Такой взгляд на политику восходит к работам знаменитого греческого философа Аристотеля. В своей 'Политике' он постулировал, что 'человек по своей природе есть существо политическое' и 'достойную жизнь' люди могут вести только в том обществе, где есть политика, - в политическом сообществе. Политика здесь предстает в своем преимущественно этическом аспекте: это то, что связано с созданием 'справедливого общества', то, что Аристотель назвал 'царской наукой'.

Вопрос здесь заключается в одном - где именно проходит граница между 'публичной' и 'частной' жизнью? Обычно говорят, что она совпадает с разделением между государством и гражданским обществом. (Термин 'гражданское общество' понимали и понимают по-разному.

Чаще всего его используют в противовес 'государству': в этом смысле термин относится к 'частным' институтам, которые не зависят от государства и создаются людьми для достижения своих собственных целей.

Институты государства (аппарат правительства, суды, полиция, армия, система социальной защиты и т.д.) рассматриваются как ' публичные ', ибо они отвечают за коллективную организацию жизни общества и при этом финансируются за счет общества - через налогообложение. Гражданское же общество состоит из 'малых ячеек', как их называл Эдмунд Бёрк, то есть таких институтов, как семья, кровнородственные сообщества, частные предприятия, профсоюзы, клубы, местные сообщества и другие подобные структуры. Они являются 'частными' в том смысле, что создаются и поддерживаются частными гражданами в своих собственных интересах и не более того. Отталкиваясь от деления на публичное и частное, политику в данной традиции понимают как деятельность государства и других публичных структур. Здесь мы, следовательно, снова сталкиваемся с тем, что те виды деятельности, где люди могут обходиться и обходятся собственными силами (в экономической, социальной, бытовой, личной, культурной сферах и так далее), предстают как заведомо 'неполитические'.

Вариантом разделения на публичное и частное выступает более тонкое деление на 'политическое' и 'личное'

При всех своих отличиях от государства гражданское общество все же всегда заключает в себе ряд институтов, которые можно рассматривать как 'публичные' в том смысле, что они представляют собой открытые структуры, действуют вполне публично и у общества всегда есть доступ к ним. Таковы, скажем, экономические институты. Важнейший момент здесь заключается в том, что перевод экономики из частной в публичную сферу значительно расширяет наше понимание 'политического'. Мы ведь и по опыту знаем, что в той или иной форме политика присутствует везде - вплоть до нашей работы, до нашего рабочего места. При всем том, хотя рассматриваемый нами подход справедливо трактует такие институты, как частные предприятия, сообщества, всевозможные ассоциации и профсоюзы как 'публичные ', и он тоже остается ограниченной концепцией политики. Дело в том, что эта традиция стоит на том, что политика никоим образом не влияет и не должна влиять на чисто 'личные' дела и отношения. Но вот появился феминизм, и его теоретики сумели доказать, что на самом-то деле политика отнюдь не прекращается 'у порога дома'; она затрагивает и семью, и быт, и личные отношения. Или другая иллюстрация к данной традиции - склонность иных политиков стеной отделять свое поведение в профессиональной сфере от личных и бытовых отношений: еще один шаг и получится, что можно обманывать соседей или дурно обращаться с детьми, и все это не выйдет за рамки чисто 'личного', никак не связанного с публичным имиджем политика.

Концепция политики как общественной деятельности, естественно, всегда имела и сторонников и противников. В традиции, восходящей к Аристотелю, политическая деятельность рассматривается как благородное и просвещенное занятие именно по причине своего 'публичного' характера. Много позже эта традиция была продолжена Ханной Арендт, которая в работе 'Условия человеческого существования' (1958) писала о том, что политика является наиболее важной формой человеческой деятельности, потому что здесь мы имеем дело с отношениями свободных и равных граждан, - она является чем-то таким, что утверждает уникальность каждого человека и дает ему смысл жизни. Схожие мысли высказывали и такие мыслители, как Жан-Жак Руссо и Джон Стюарт Милль, которые также утверждали, что участие в политической жизни уже само по себе есть достоинство и благо человека. Руссо считал, что только через прямое и непрекращающееся участие всех граждан в политической жизни государство может служить общему благу или тому, что он называл 'общей волей'. По мнению Милля, участие в публичных делах есть своего рода просвещение человека, содействующее его нравственному и умственному развитию.

Этому противостоит другой взгляд, которому публичная политика представляется злостной формой непрошенного вмешательства в жизнь человека. Речь здесь идет, в частности, о теоретиках крайнего либерализма, всегда ставивших гражданское общество выше государства на том основании, что 'частная' жизнь есть сфера выбора, личной свободы и личной же ответственности. Сегодня эта ориентация чаще всего выражается в призывах ограничить сферу 'политического' и 'держать политику подальше' от таких видов частной деятельности, как, скажем, бизнес, спорт или семейная жизнь. Поскольку политика-таки вмешивается в то, как компании ведут свой бизнес, как и с кем мы занимаемся спортивными развлечениями и как мы воспитываем детей, для сторонников крайнего либерализма и речи быть не может, чтобы признать ее хоть каким-то 'благом'.

Дата добавления: 2017-02-01; Просмотров: 80; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!