Предварительная информация к размышлению

В формальной логике

И законы тождества и противоречия

Проблемная ситуация

Ч а с т ь I. Технология проблематизации

В чем же, собственно, заключается ненормальная ситуация и как эту ненормальность можно выявлять и превращать в предмет работы? Эта ненормальность совершенно очевидно обнаруживается и фиксируется с точки зрения законов формальной логики, прежде всего с точки зрения закона тождества и закона противоречия.

Формальная логика, созданная Аристотелем и затем совершенствовавшаяся на протяжении двух тысяч лет, является одним из наиболее распространенных описаний процесса мышления. Различные описания собственно процессов мышления обычно относили и связывали с использованием и употреблением формальной логики.

Процесс мышления можно характеризовать и описывать не только при помощи формальной логики, но и на основе знаний психологии. Особенно когда нас интересует, как работает человеческое сознание, как организуется понимание, что понимает человек внутри процессов мышления.

Процесс мышления описывается при помощи семиотики — науки о знаках. В этом случае мы выделяем, какие знаки и схемы используются в процессе мышления.

Процесс мышления описывается также при помощи науки о знаниях — эпистемологии. Здесь главное — как соотносятся друг с другом мышление и знание, как знания представлены в мышлении и как они употребляются и используются внутри мышления.

Существуют подходы, связанные с анализом и описанием процессов мышления на основе представлений социальной психологии. В этом случае нас интересует, кто же мыслит — отдельный человек или группа? Размышления одного человека строятся совершенно иначе, нежели групповые процессы организации мышления.

Процесс мышления можно описывать при помощи организационных теорий и социологии мышления. В этом случае того, кто пользуется языком подобных описаний, интересует, как влияют на процесс мышления социальные процессы: обмен информацией в обществе, различные организации (партии, институты), членами которых являются индивид и группы, осуществляющие процесс мышления.

Список различных дисциплин, используемых для описания процессов мышления, является открытым. И это вполне объяснимо. Мышление — непрерывно развивающийся процесс. Мышление — это не действующая в голове программа машины-автомата. Сведение мышления к ограниченному набору предметов в выделенных и уже сложившихся дисциплинах о мышлении уничтожало бы загадку мышления и сводило бы его к отработанным, известным формам, приемам и способам его осуществления.

Именно в силу того, что мышление изменяется вместе со временем, развивается, людям в новых ситуациях необходимо, решая новые творческие задачи, формировать новые языки, новые приемы, способы мышления, фактически создавать новое мышление, им приходится вырабатывать и новые взгляды на устройство мышления, которые в дальнейшем оформляются в различные дисциплины, изучающие мышление.

Таким образом, мышление — это развивающаяся, становящаяся реальность, которую люди доформировывают и строят в меняющихся ситуациях. Поэтому не только познание мышления не закончено (так как никогда не будет закончен процесс его формирования), но открытым остается и сам список дисциплин, в которых должно рассматриваться мышление, а также исторически изменяется понимание того, что такое мышление и как оно изменяется со временем.

Но вернемся к формальной логике.

Итак, формальная логика — одна из дисциплин, в которой описывается и анализируется процесс мышления. С позиций формальной логики мышление рассматривается как система высказываний и переходов между ними — от одних к другим. Каждое из высказываний можно анализировать с точки зрения соответствия или несоответствия предмету высказывания, то есть как истинное или ложное. А сами переходы от высказывания к высказыванию — как обоснованные или необоснованные.

Приведем несколько наиболее распространенных определений формальной логики: “...логика может быть определена как наука о законах правильного мышления или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление”1.

“Формальная логика — наука о законах выводного знания, т. е. о законах получения новых знаний логическим путем из других истинных знаний, не прибегая в каждом случае к опыту и к истории генезиса мышления”2.

“Она (логика. — Ю. Г.) изучает общечеловеческие формы мысли (суждения и понятия) и формы связей мыслей в рассуждении (умозаключении), зафиксированные в формально-логических законах (тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания)...”3.

Для нас принципиальны и важны в логике закон тождества (Lex identitatis) и закон противоречия (Lex contradictionis), поскольку именно они вдруг начинают нарушаться или, скажем осторожнее, как-то странно изменяться в проблемной ситуации. И, следовательно, в этом случае мы используем логическое знание и представление о нарушении этого знания для того, чтобы описать саму проблемную ситуацию — ситуацию катастрофы с процессом мышления.

Что же такое закон тождества и закон противоречия? В соответствии с определением закона тождества, “каждая мысль, которая приводится в данном умозаключении, при повторении должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание”1.

Устойчивость, определенность мысли в ходе рассуждения — это то, что составляет основное содержание определений закона тождества в большинстве учебников логики на протяжении всей истории этой науки.

Знание закона тождества имеет важное практическое значение. Еще Аристотель указывал на то, что лица, начинающие обсуждение какого-либо вопроса, сначала должны прийти к соглашению относительно употребляемых понятий, чтобы оба собеседника понимали под ними одно и то же.

Собеседник должен согласиться, что и для себя, и для своего оппонента он вкладывает в свои слова какое-то вполне определенное значение. Это совершенно необходимо. Если люди не сошлись в определении исходных понятий, то открывать обсуждение и дискуссию просто бесполезно. А если учесть, что в нашем языке есть слова, которые имеют не одно, а несколько различных значений, то еще более важно станет соблюдение этого непременного условия каждого обсуждения, каждой дискуссии: точно устанавливать исходное понимание вопроса, поставленного на обсуждение.

Это требование популярно сформулировал Аристотель: “Несомненно, что те, кто намерен участвовать друг с другом в разговоре, должны сколько-нибудь понимать друг друга. Если этого не происходит, какое будет возможно у них друг с другом участие в разговоре? Поэтому каждое из имен должно быть понятно и говорить о чем-нибудь, при этом — не о нескольких вещах, но только об одной; если же у него несколько значений, то надо разъяснить, которое из них (в нашем случае) имеется в виду. Следовательно, если кто говорит, что это вот есть и <вместе> его нет, он отрицает то, что утверждает, так что, по его словам, <выходит, что> имея не имеет того значения, которое оно имеет: а это невозможно”1.

Но эти очевидные положения, выявленные и зафиксированные при помощи закона тождества, разлагаются, искажаются и перестают работать в проблемной ситуации. Основная характеристика проблемной ситуации состоит в том, что в ней, несмотря на наличие единого предмета обсуждения, разные его участники имеют в виду совершенно разные стороны данного предмета. И дело совсем не в том, что участники обсуждения, дурачась, специально создают разные версии и видения некоторого единого предмета. Потому-то проблемная ситуация и называется нами ситуацией катастрофы, что в ней ее участники внезапно осознают: разные точки зрения участников по поводу единого предмета отрицают друг друга. При этом участники безусловно понимают друг друга.

Поэтому утверждение Аристотеля о том, что в ситуации разговора его участники должны понимать друг друга, сохраняет свою справедливость и совершенную необходимость при организации совместной работы. Но вдруг оказывается, что один и тот же предмет разговора и мысли, обозначаемый в ситуации как минимум двумя участниками одним и тем же словом-термином, означает совершенно разные вещи и, что самое главное, может законно это обозначать с позиции третьего лица, которое пытается посмотреть на обсуждаемый предмет глазами как первого, так и второго участника ситуации. Получается, что при повторном использовании слова-термина вторым участником не происходит воспроизведения устойчивого содержания. Хотя, с другой стороны, одновременно с этим понимание первого участника полностью отрицает понимание второго.

И здесь мы переходим к необходимости описать и охарактеризовать роль другого закона формальной логики — закона противоречия — для выявления проблемной ситуации.

Закон противоречия формулируется так: “ А не может в одно и то же время быть В и не - В”, или: “ Из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным ”.

Смысл этого закона заключается в том, что ничто не может в одно и то же время, в одном и том же отношении иметь противоречащие качества. Например, мы никак не можем представить себе, чтобы бумага была в одно и то же время белая и не белая, а, скажем, красная. Мы никак не можем представить себе, чтобы дом в одно и то же время был большим и небольшим. Ни одно качество не может в одно и то же время присутствовать и отсутствовать. Вещь, совмещающая в себе противоречащие качества, невозможна, да и суждение, которое заставляет нас мыслить (присущность противоречащих качеств какой-либо вещи), будет ложным.

Таким образом, “закон противоречия требует, чтобы мы в одной и той же вещи, в одно и то же время в одном и том же отношении не приписывали противоречащих предикатов”1.

“Закон противоречия <...> можно интерпретировать следующим образом:

Не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятые в одно и то же время, в одном и том же отношении.

В самом деле, не могут быть одновременно истинными две такие, например, мысли: “Данная доска черная” и “Данная доска белая”. Символически закон противоречия изображается так: неверно, что А есть А и не - А.

Это выражение практически означает, что в процессе данного рассуждения однажды употребленная мысль (А) не должна в ходе этого же рассуждения менять своего содержания (если, конечно, не изменился сам предмет, отображенный в этой мысли), т. е. должна оставаться мыслью А, но не превращаться в не - А ”.

Итак, возникает впечатление, что закон противоречия формальной логики точно так же нарушается в проблемной ситуации. Действительно, утверждается, что мы имеем дело как раз с проблемной ситуацией в силу того, что единый предмет мысли А для двух разных участников выступает как В и как не - В. Поэтому предмет коллективного обсуждения А в одно и то же время в одном и том же отношении выступает как В и как не - В.

Как же такое может быть и что это означает? Это означает, что в проблемной ситуации придется переконструировать сам предмет мысли. Следовательно, в проблемной ситуации предмет мысли не дан и не существует в “готовой” форме. Этот предмет участники коллективной работы будут вынуждены строить заново.

Дата добавления: 2017-01-14; Просмотров: 63; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!