Апелляционное определение. Судебная коллегия по гражданским делам санкт-петербургского городского суда в составе Председательствующего судей с участием

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу № ХХХ по иску к Ответчику о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад Председательствующего, объяснения Истца и его представителя <адвокат>, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ответчика, просившей оставить принятое по делу решение без изменения, заключение Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, проходивший службу в органах внутренних дел с октября 1997 года, с 4 августа 2011 года - в должности <...> ГИБДД ГУ МВД России по
г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем с ним был заключен служебный контракт от указанной даты, приказом начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № <…> от <…>, изданным во исполнение приказа <…> от той же даты о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения его со службы, был уволен из органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <…> по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании сумм денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, настаивая на том, что факт болезни Истца, явившейся причиной его невыхода на службу, был надлежащим образом подтвержден, установлен судом и не оспаривался ответчиком, а суд неправильно применил закон, указав, что представленные Истцом справки не являются документами, подтверждающими временную нетрудоспособность истца, со ссылкой на ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Также оспаривает вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны Истца, выразившегося в непредоставлении документов, подтверждающих болезнь и уважительность невыхода на службу, а также в неполучении уведомлений с требованиями обосновать отсутствие на службе, направлявшихся ему с места службы, указывая на то, что информировал о болезни руководство, а уведомления направлялись ему по адресу, заведомо для Ответчика не являвшемуся фактическим местом жительства Истца. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконен, поскольку мог быть издан только после выздоровления Истца, который с 24.04.2015 по 18.06.2015 проходил лечение в ООО «…» (медицинская организация) и в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Госпиталь для инвалидов войн».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 2 той же статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны Истца действительно имело место нарушение служебной дисциплины, выразившееся в длительном отсутствии по месту службы без уважительных причин, а также усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом, выразившегося в неисполнении обязанности получить в установленном порядке освобождение от службы в случае наличия у него заболевания, препятствующего выполнению служебных обязанностей, и представить по месту службы соответствующие документы, обосновывающие отсутствие на службе, в том числе по неоднократным требованиям начальника.

Как следует из материалов дела и отражено в приказе от <…> № <…> о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также в заключении служебной проверки от той же даты, послужившем основанием для издания приказа, с 14.10.2014 Истец на службу не выходил, данное обстоятельство им не оспаривалось при рассмотрении дела в суде.

В указанный период каких-либо оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, Истец по месту службы не представлял, что также им не оспаривается.

В подтверждение таких уважительных причин Истец ссылается на справки без дат, за номерами <…>, выданные ООО «…», в которых указано, что Истец обращался в эту организацию с 13.10.2014 по 25.12.2014, с 26.12.2014 по 13.01.2015, с 14.01.2015 по 09.04.2015,с 09.04.2015 по 24.04.2015 и с 24.04.2015 по 08.06.2015 с различными жалобами: <...>; ему в разное время ставились диагнозы «<...> давались рекомендации <...>.

На справках имеются отметки без дат об их регистрации в поликлинике №1 ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», куда Истец был прикреплен на медицинское обслуживание.

Вместе с тем, как следует из объяснений самого Истца, данные справки были оформлены и получены им уже после издания приказа об увольнении, ранее в ведомственное медицинское учреждение не предъявлялись, освобождение от службы ему в установленном порядке не оформлялось.

Более того, данные справки по своему содержанию вообще не позволяют установить, что в течение всех указанных в них периодов Истец действительно непрерывно проходил амбулаторное лечение и являлся нетрудоспособным: из них следует лишь, что в соответствующие периоды имели место обращения истца к врачам (без указания количества обращений и дат посещений), ему ставились диагнозы и давались медицинские рекомендации, однако это само по себе никак не свидетельствует о временной нетрудоспособности Истца.

Изложенное подтверждается содержанием сообщения поликлиники №1 МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2015 на запрос начальника УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, где указано, что справки ООО «…» не являются документами, подтверждающими временную нетрудоспособность Истца, а также приложенным к этому сообщению письмом генерального директора ООО «…» аналогичного содержания.

При этом отдельные справки относятся к очень продолжительным периодам, составлявшим несколько месяцев: с 13.10.2014 по 25.12.2014, с 14.01.2015 по 09.04.2015, с 24.04.2015 по 08.06.2015, в течение которых Истец никак не мог лечиться амбулаторно без надлежащего оформления его временной нетрудоспособности и освобождения от службы.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Статьей 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулируются вопросы освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 этой статьи на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 08.11.2006 № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30.12.2011 Правительством Российской Федерации принято постановление № 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 вышеназванных Правил в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 № 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Положения части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 № 895, не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, в случае получения Истцом в ООО «…» документов, удостоверяющих его временную нетрудоспособность, такие документы подлежали в кратчайший срок регистрации в ведомственном медицинском учреждении – поликлинике №1 МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В данном же случае Истцом представлены лишь сведения об имевших место обращениях в ООО «…», которые могли бы только оцениваться на предмет возможности выдачи заключения об освобождении от выполнения служебных обязанностей, однако за таким освобождением истец в течение всего длительного периода отсутствия на службе не обращался, в нарушение порядка, установленного законодательством о службе в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции правильно признано, что документами, подтверждающими временную нетрудоспособность истца, представленные им справки не являются, при этом данные справки были выданы и предъявлены уже после его увольнения со службы; в порядке, установленном законом для сотрудников органов внутренних дел, Истец не обращался за выдачей листков нетрудоспособности, которые в силу положений ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ являются основанием для освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, представленные Истцом документы не свидетельствуют о его отсутствии на службе по причине временной нетрудоспособности, а его доводы об обратном являются несостоятельными.

Как установлено судом, 12.01.2015 с учетом положений ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и длительности периода невыхода на работу в адрес Истца по месту его регистрации по месту жительства (<адрес>), а также по всем адресам, указанным истцом в служебных документах как возможные места его жительства (<адрес>), с сопроводительными письмами, датированными 29.12.2014, было выслано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, а также предложено предоставить документы, подтверждающие уважительность причин невыхода Истца на службу.

Аналогичные письма с направлением на ВКК и предложениями представить документы в подтверждение уважительности причин неявки на работу были направлены Истцу в марте 2015 года.

В связи с длительным непредоставлением Истцом документов, подтверждающих уважительности причин его неявки на службу, 13 апреля 2015 года заместителем начальника полиции ГУ МВД России - начальником УГИБДД генерал-майором полиции Б. было назначено проведение служебной проверки, в ходе проведения которой был получен ответ из ЗАО «…», о том, что Истец не обращался за медицинской помощью в указанную организацию и лист нетрудоспособности не получал. Обращение в данную организацию, а не в ООО «…» было обусловлено, как видно из материалов дела, отсутствием в распоряжении ответчика каких-либо письменных документов, которые мог бы предъявить Истец, и неправильным указанием наименования медицинской организации, устно сообщенного Истцом командиру отдельного батальона <...> Л., в рапорте последнего на имя начальника УГИБДД Б.

В том же рапорте командира отдельного батальона <...> Л. отражено, что 14.10.2014 Истец не вышел на службу, уведомив дежурного о том, что он находится на амбулаторном лечении, и указав номер листка нетрудоспособности, однако эта информация не соответствует действительности, и самим Истцом подтверждено, что листок нетрудоспособности ему не оформлялся.

Письмами, направленными по трем вышеназванным адресам в мае 2015 года, Истец был уведомлен о проведении него служебной проверки в связи с длительным отсутствием на рабочем месте, а также ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе в период с 14 октября 2014 года.

По истечении срока хранения в почтовом отделении все вышеназванные письма были возвращены в адрес отправителя, в подтверждение чего суду представлены возвращенные за истечением срока хранения почтовые конверты с вложением писем вышеуказанного содержания на имя Истца, данный факт подтвержден также сообщением УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда.

Из материалов дела также следует, что Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, указанному в его служебном контракте, согласно его объяснениям он фактически постоянно проживает именно по этому адресу, причины неполучения почтовой корреспонденции, многократно направлявшейся ему ответчиком, объяснить не может.

Согласно представленным Ответчиком документам 22.12.2014 в связи с невыходом Истца на службу сотрудниками Управления ГИБДД был осуществлен выход по адресу <адрес>, где было выявлено, что Истец там не проживает, а также по адресу <адрес> где была получена аналогичная информация.

По объяснениям Истца на <адрес> у него в собственности имеется квартира, однако он там не проживает, там проживают его родственники. На <адрес> он также мог временно находиться, пока у него дома шел ремонт.

На то, что сведения о вышеназванных дополнительных адресах, по которым руководством проверялось возможное пребывание Истца, были сообщены им самим, указывает содержание заключения служебной проверки от 05.08.2014, проводившейся в отношении достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах Истца за 2012 г.

Руководством также в марте 2015 г. были приняты меры к установлению фактов обращения Истца за медицинской помощью в период отсутствия на работе в ведомственные медицинские учреждения - МСЧ ГУ МВД России и госпиталь ГУ МВД России, откуда тогда же были получены сообщения об отсутствии обращений Истца за регистрацией листков освобождения от служебных обязанностей и о том, что на стационарном лечении он не находился.

Изложенные обстоятельства достоверно указывают на то, что руководством Управления ГИБДД действительно принимались меры к установлению местонахождения Истца и к выяснению причин его отсутствия на службе, оказавшиеся безрезультатными, в том числе проверялся адрес регистрации и другие известные адреса его возможного пребывания.

По тем же причинам не представилось возможным ознакомить Истца и с заключением служебной проверки при попытках его посещения по трем возможным адресам пребывания Истца, информация о которых имелась у работодателя, что подтверждается актом от 08.06.2015, содержание которого не оспорено.

В свою очередь, доводы Истца о наличии у Ответчика его контактных данных, в том числе телефона, по которому с ним можно было связаться, и о том, что в устной форме ему никогда не предлагалось представить документы о причинах отсутствия на службе, не могут быть приняты во внимание.

Из письменных объяснений командира <...> Л., являющегося непосредственным руководителем Истца, данных 03.06.2015 на имя начальника УГИБДД, следует, что Истец, прибыв по месту службы 12 марта 2015 года для представления справки о доходах за 2014 года, в ходе беседы сообщил, что проходит лечение в клинике «…» и листок нетрудоспособности представит по окончании лечения. Указанные обстоятельства, а также сведения, изложенные им в рапорте от 13.04.2015, Л., допрошенный судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель командира <...> К. также пояснил суду, что Истец периодически заходил в расположение батальона, говорил, что болен, на просьбы к нему листки нетрудоспособности не представлял, но обещал представить их позже, ему направлялись письма.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Приведенные данные не согласуются с доводами Истца о том, что при личном общении с ним, когда он бывал по месту службы, а также в телефонных разговорах ему не предлагалось представить документы, подтверждающие причину отсутствия на службе. Соответственно, не имеется оснований рассматривать как доказательства, подтверждающие доводы истца, представленные им сведения о телефонных разговорах по номеру мобильного телефона, оформленному на имя другого лица, но использовавшемуся истцом, поскольку содержание разговоров в них не отражено, а факт телефонных вызовов сам по себе не позволяет сделать вывод о том, что у Истца не выяснялись причины его отсутствия на службе. То обстоятельство, что содержание телефонных разговоров с Истцом не фиксировались ответчиком путем составления актов, не дает никаких оснований не доверять иным достоверным доказательствам, подтверждающим принятые Ответчиком меры к выяснению причин отсутствия Истца на службе.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод представителя Ответчика о том, что, по обстоятельствам дела, в период отсутствия Истца на службе ему не начислялось денежное довольствие, и этим было обусловлено именно отсутствием по месту службы документов, подтверждающих причины отсутствия, на это указывалось в адресованных Истцу письмах, а сам Истец не мог об этом не знать, независимо от получения соответствующих требований. Действуя добросовестно, отсутствуя на службе по уважительной причине и будучи заинтересован в получении средств к существованию, Истец в такой ситуации обязан был по собственной инициативе представить соответствующие документы, но в течение длительного периода не делал этого.

Оценивая доводы Истца о том, что он не получал уведомлений о необходимости представить объяснения относительно обстоятельств его отсутствия на работе, суд правильно указал на применимые по аналогии закона положения ст. 165.1 ГК РФ, в силу которых заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом этого доводы Истца правильно отклонены судом с учетом представленных ответчиком достоверных доказательств неоднократного направления Истцу вышеназванных требований, а также с учетом того, что необходимость представления сотрудником органов внутренних дел документов в подтверждение уважительности причин неявки на работу и временной нетрудоспособности предусмотрена ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как указано выше, 08.06.2015 заместителем начальника полиции ГУ МВД России - начальником УГИБДД было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому в отношении Истца приято решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. В указанном заключении отражены также длительные периоды болезни Истца с 4 декабря 2013 года по 1 апреля 2014 года и с 26 августа по 11 октября 2014 года при наличии у него листков нетрудоспособности.

Таким образом, в предшествующий период время отсутствия Истца на службе по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной в установленном порядке, в совокупности составило более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, что в силу ч.3 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию с целью решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. Как указано выше, соответствующее решение было принято в отношении Истца и в его адрес неоднократно высылалось направление на ВВК, и неисполнение данного предписания также свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, который, не располагая документами, подтверждающими его право на освобождение от службы вследствие временной нетрудоспособности, одновременно фактически уклонился от освидетельствования, необходимого для оценки его состояния здоровья и решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего доводы Истца и совершенные им действия свидетельством злоупотребления правом с его стороны, в связи с этим не усмотревшего в действиях Ответчика при принятии решения об увольнении Истца со службы нарушения положений ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, запрещающего увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с которыми при реализации гарантий, предоставляемых работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работником, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство Истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью проверки того, действительно ли состояние здоровья Истца препятствовало выходу на службу, поскольку ранее Истец в установленном порядке свою временную нетрудоспособность не подтвердил и освобождения от службы не получил, а также уклонился от прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией. В связи с этим, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы.

Судом надлежащим образом оценена тяжесть совершенного Истцом нарушения служебной дисциплины, с учетом длительности периода его отсутствия на работе без представления надлежащих документов в подтверждение своей нетрудоспособности, и сделан правильный вывод о наличии у Ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оснований для вывода о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания со стороны Ответчика не имеется, поскольку у Истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на службе, при этом изложенное выше позволяет признать, что Истец уклонился от представления таких объяснений. Учитывая, что допущенное нарушение служебной дисциплины являлось длящимся, довод стороны Истца о несоблюдении срока применении взыскания нельзя признать обоснованным.

Довод стороны Истца о том, что увольнение Истца, являющегося подполковником полиции, не относится к компетенции начальника ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд правильно признал не основанным на нормах действующего законодательства. Также при рассмотрении спора о восстановлении на службе не имеет значения довод Истца и его представителя о том, что Истцу было присвоено очередное специальное звание, поскольку к моменту его присвоения отсутствовали основания приостановления присвоения очередного звания, предусмотренные ст. 45 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Из приобщенной к делу выписки из медицинской карты стационарного больного также следует, что в период с 9 по 18 июня 2015 года, т.е. уже после увольнения со службы, Истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ Госпиталь для инвалидов войн, однако это обстоятельство оснований для признания увольнения незаконным не создает.

Поскольку за период с 14.10.2014 по 08.06.2015 истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, суд с учетом положений пункта 24 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ правильно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за указанный период, а соответственно, и за период его нахождения на стационарном лечении после увольнения - с 9 по 18 июня 2015 года.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований Истца не подлежал удовлетворению иск также в части компенсации морального вреда.

Таким образом, принятое судом по настоящему делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дата добавления: 2017-01-14; Просмотров: 54; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!