Основні завдання проекту в стосунках з Україною. 3 страница

У 2009 коаліція провела операцію «Орел», метою якої було взяти під контроль селище Чахар Дара. Однак бойовики протягом багатьох місяців продовжували атакувати селище, що призводило до загибелі американських солдатів. Це змусило коаліцію залишити селище і повіт.

До 2010 року стало ясно, що війська коаліції не контролюють ситуацію в країні. Опір бойовиків ставало все значніше і завзятіше. Таліби не вступали у відкриті зіткнення, обмежуючись дрібними вилазками, але цього було цілком достатньо. До кінця року офіційний представник Пентагону заявив, що коаліція міжнародних військ не досягла взагалі ніякого прогресу за рік, а деякі аналітики взагалі заявили, що ситуація в країні близька до кризової. Деякі країни (зокрема Голландія) почали виведення військ з Афганістану.

2011-2012

Останні два роки стали найважчими для військ коаліції. Бойовики, число яких неухильно зростало, проводили масштабні операції, знищуючи бронетехніку і транспортну авіацію міжнародних сил, що призводило до порушень у постачанні і розбіжності серед командирів коаліції. У підсумку було прийнято рішення про виведення міжнародних військ з країни. Безпека Афганістану покладалася на служби безпеки Ісламської Республіки Афганістан.

Суперечності війни

Останнім часом політика ISAF викликає все більше і більше питань і суперечок. У першу чергу, претензії до НАТО пов'язані із зростанням виробництва наркотиків в Афганістані. Падіння виробництва в 2001 році пояснюється посухою і демонстративним спалюванням опіумних полів талібами для заспокоєння ООН. Існує думка, що США вигідно виробництво наркотиків, що американські еліти отримують надприбуток від цього. Зокрема, така точка зору була висловлена ​​російським фахівцем Андрієм Какошіним, швейцарським журналістом Лабевьер і багатьма іншими. Про інтерес США до опіумним полям Афганістану може свідчити і той факт, що до початку військової операції США неодноразово піднімали питання про виробництво наркотиків в Афганістані в РБ ООН, а після 2001 року таке питання більш не піднімалося. Крім того, питання про загибель мирних жителів в результаті операції стоїть особливо гостро, особливо останнім часом. Так, наприклад, в лютому цього року рейнджери США помилково розстріляли 20 людей мирних жителів, і подібні випадки, аж ніяк, не поодинокі. Все це природно викликає негативний відгук світової спільноти. Також, жодна з цілей, заявлених Пентагоном перед початком операції, так і не була виконана: за фактом єдиним значним успіхом коаліції була ліквідація Усами бен Ладена, проте, це ще більше спровокувало і без того чималу агресію проти американців. На даний момент сили коаліції впевнено контролюють лише місто Кабул і прилеглі аеропорти для забезпечення свого постачання. Російський фахівець Сергій Турченко і зовсім висловив позицію про те, що США увійшли до Афганістану з наступних причин: контроль над ресурсами (адже саме в надрах Афганістану присутні чи не всі елементи таблиці Менделєєва), важливе геополітичне становище країни (поряд знаходяться Індія, Китай, на які можна впливати, перебуваючи в Афганістані), відмінне місце для проведення випробувань ядерної зброї. Саме цим він пояснює той факт, що через 11 років коаліція так і не навела порядок в країні.

Підсумки війни

Чого ж добив американці за десять років, крім тисяч загиблих? Бен Ладен, ясна річ, не спійманий. За оцінкою Пентагону, якогось або поліпшення ситуації в Афганістані до осені 2010 року сили НАТО так і не домоглися, а деякі аналітики говорять про те, що загальна обстановка в країні тільки погіршилася.

Увійшовши до Афганістану, американські військові анонсували повний розгром талібів до 2007 року, - продовжує полковник Анохін - Але торік таліби контролювали половину території країни. Зараз - майже дві третини. Фактично Карзай з американцями сидять тільки в Кабулі, захищаючи кілька аеродромів для забезпечення військ. Введення додаткового військового контингенту не змінило ні політичної, ні військової ситуації.

Зате іншим головним підсумком цієї дивної війни стало різке збільшення виробництва і розповсюдження по всьому світу наркотиків. За даними керівника Федеральної служби з контролю за обігом наркотиків Віктора Іванова, з 2001 по 2008 рік виробництво опіатів і героїну в Афганістані зросло в 2-2,5 рази (за іншими даними, обсяг вироблених опіатів в період 2001-2008 років зріс у 44 рази). Афганістан вийшов на друге місце в світі після Марокко з виробництва марихуани і гашишу, а на складах в Афганістані, згідно з даними ООН, на випадок неврожаю маку зберігається понад тисячу тонн чистого героїну.

Швейцарський журналіст Р. Лабевьер нещодавно видав документальну книгу «Долари терору. Сполучені Штати і ісламісти». У ній доводиться, що в Афганістані американці отримують надприбутки від наркооружейного «бізнесу» та фінансування терористів. У цьому і полягає одна з головних цілей війни. До речі, красномовний факт, що працює на дану версію: до 2001 року афганський наркотрафік неодноразово був предметом обговорення в РБ ООН, але ось уже десять років на цю тему накладено табу.

На думку Віктора Іванова, розподіл афганського наркотику таке - в Європу і на Південь йде по 30% врожаю, решта 40% - у Россію.По даними ФСКН, від героїну афганського виробництва в Росії щорічно гине удвічі більше людей, ніж загинуло радянських солдатів за всю дев'ятирічну війну в Афганістані. Комусь це вигідно не тільки в США, але і в самій Росії.

Сили Талібану

Талібан - радикальний ісламістський рух (сунітського толку), що зародилося (не без активної допомоги спецслужб США) в Афганістані серед пуштунів у 1994 році, правило Афганістаном з 1996 по 2001 рр.. («Ісламський Емірат Афганістан») і регіоном Вазірістан на півночі Пакистану («Ісламська держава Вазірістан») з 2004 року по теперішній час.

Після терактів 11 вересня 2001 р. США почали «контртерористичну операцію» проти Ісламського Емірату Афганістан та за підтримки Північного Альянсу повалили режим талібів. Таліби пішли в підпілля і частково відступили в сусідній Пакистан (провінції регіону Вазірістан), де вони об'єдналися під початком Хаджі Омара. З початку 2000-х років Вазірістан є оплотом руху Талібан. Таліби відтіснили традиційних племінних вождів і в 2004 році захопили фактичну владу в регіоні.

14 лютого 2006 на території Північного Вазірістану було оголошено про проголошення незалежності і створення Ісламської Емірату Вазірістан (ІГВ). Пізніше, незважаючи на спроби пакистанської армії відновити владу Ісламабаду, територія ІГВ розширилася за рахунок більшої частини провінції Південний Вазірістан.

17 грудня 2007 пакистанські таліби об'єдналися в організацію «Техрік Талібан-і-Пакистан». На чолі «Техрік Талібан-і-Пакистан» постало командир з Вазірістанской пуштунського племені Масуді - Байтулла Масуд.

У лютому 2009 року таліби захопили 30 пакистанських поліцейських і військовослужбовців у долині Сват. Вони пред'явили вимоги пакистанському уряду про офіційне введення в долині Сват законів шаріату, на що уряд змушений був погодитися. Незабаром після цього таліби встановили контроль над провінцією Бунер.

В Афганістані таліби фактично контролюють більше 70 відсотків території. У зонах їх контролю заборонені алкоголь, наркотики, проституція, навчання жінок.

Західні військові експерти вважають, що у талібів боєздатних регулярних солдатів близько 25 тисяч, однак вони можуть закликати ще до 40 тисяч досвідчених бійців. Такі масові заклики до армії передували всім основним військовим операціям «Талібану».

Крім того, в Афганістані перебувають від 8 до 12 тисяч ісламських екстремістів, які приїхали для того, щоб вести джихад. Вони краще організовані, ніж Талібське ополчення і часто краще озброєні. Арабські загони, як їх часто, називають, фінансуються Усамою бен Ладеном, що зміцнило його політичне становище в країні.

Інші іноземці, які воюють в Афганістані на боці талібів, з Пакистану. В основному, це випускники медресе і члени воєнізованих ісламістських угруповань (Харакат-уль-Муджахедін, Сіпа-е-Сахаб і Лашкар-е-Джангві).

Збройні сили талібів переміщуються, в основному, на вантажівках. Ці вантажівки називають Аху (олень), на кожному може розміститися до 30 бійців. У великих загонів є легкі гармати, а іноді і досить складні системи протиповітряної оборони. Є й танки, але, за оцінками західних експертів, їх небагато. Оскільки техобслуговування в талібському ополченні практично не існує, танки часто кидають при відступі.

Військових літаків у талібів близько 40, більше половини Су-20 і Су-22, проте зустрічаються і винищувачі МіГ-21. Велика частина літаків старі, вони використовуються для нанесення повітряних ударів незалежно від наземних операцій. Психологічний ефект від таких ударів вище, ніж фізичний.

Билет №26

1. Кіпрська проблема в міжнародних відносинах.

Кіпрська проблема — комплекс проблем етнополітичного характеру у відносинах між грец. і тур. частинами населення о. Кіпр. У повоєнний період греки-кіпріоти розпочали політ, агітацію за нац. самовизначення й об'єд нання з Грецією. Коли Велика Британія відхи лила цю вимогу, Нац. орг-ція кіпрських борців (ЕОКА) у квітні 1955 розгорнула партиз. війну проти британців, яка протягом наступних років набула значного розмаху. У червні 1958 Велика Британія оголосила «План партнерства», який передбачав надання більшої автономії грец. і тур. громадам у внутр. справах при збереженні брит. суверенітету над Кіпром. Туреччина прийняла цей план, але Греція і провідник грец. опору на острові, голова православної церкви Кіпру архієпископ Макаріос відхилили його. Британія була змушена погодитися на дати незалежність острову за умови забез печення її стратегічних інтересів у регіоні, а 11.02.1959 у Цюріху Греція і Туреччина дійшли згоди щодо структури влади в Республіці Кіпр. 19.02.1959 в Лондоні була підписана угода між Грецією, Туреччиною, Великою Британією, архієпископом Макаріосом і доктором Фазілем Кучуком, що представляли відповідно громади грец. і тур. кіпріотів. Вона передбачала надання Кіпру незалежності, визнавала можливість його об'єднання з Грецією, а для забезпечення стратегічних інтересів Лондона залишала за ним дві військ, бази. Гарантами незалежності нової д-ви ставали Велика Британія, Греція і Туреччина. 16.04.1960 була проголошена неза лежність Кіпру, того ж року він був прийнятий в Організацію Об'єднаних Націй, 1961 став чле ном Співдружності Націй.
Конституція Кіпру проголосила респ. прав ління на чолі з президентом, якого обирає грец. громада, і віце-президентом, якого обирає тур. громада, термін їхніх повноважень становив 5 років. Було забезпечене фіксоване кількісне представництво двох спільнот в усіх урядових структурах, включно з урядом — 70% греків і 30% турків. Законодавчу владу уособлювала Палата представників із 80 членів, що обира лися терміном на 5 років роздільно кожною громадою (56 від греків-кіпріотів і 24 від турків-кіпріотів). Грец. й тур. депутати отримали право сепаратно приймати рішення з питань, пов'язаних з виборчим законодавством, вве денням мита і податків для кожної з громад. У грудні 1959 Президентом Кіпру був обраний архієпископ Макаріос, а віце-президентом — доктор Фазіль Кучук. Але у грудні 1963 відбу лося розмежування грец. і тур. громад. Консти туція 1960 залишалася чинною, однак турки-кіпріоти відмовились брати участь у роботі держ. органів. Загострилися протиріччя з К. п. і між Грецією та Туреччиною, які погрожували ввести свої війська на острів. Згідно з рез. Ради Безпеки <Х>#№186 від 4.03.1964, на Кіпр були направлені Збройні сили ООН з підтримки миру. 1968 почалися переговори між двома грома дами: греки-кіпріоти виступали за збереження держ. єдності, турки-кіпріоти — за федерат, систему. У 1973 Макаріос був знову обраний президентом, але 15.07.1974 на острові за під тримки військ, хунти Греції був здійснений військ, переворот, Макаріоса усунено від влади. 20.07.1974 на острові висадилися тур. війська, які зайняли 37% території Кіпру; внаслідок числених збройних сутичок між сторонами бл. 200 тис. греків-кіпріотів і 40 тис. турків-кіпріотів стали біженцями. У лютому 1975 в тур. зоні була проголошена Федеративна Турецька Держава Республіки Кіпр, а в лис топаді 1983 — Турецька Республіка Північного Кіпру (ТРПК), яку визнала лише Туреччина; 1985 тут була прийнята власна конституція. Зв'язки між обома частинами країни фактично перервалися. У 80-і намітилась певна розрядка у відносинах між обома частинами Кіпру, 1984 ТРПК в принципі погодилася на передачу грекам анклаву Вароша-Мараш, вивід інозем. військ (турецьких і грецьких), відкриття міжнар. аеропорту в Нікосії й обговорення проблем свободи пересування, вільного вибору місця проживання та захисту прав власності. Прийняття цих принципів було поставлено в залежність від згоди кіпрського керівництва на визначення терміну «федерація» як утво рення, в котрому кожна громада буде зберігати за собою високий ступінь автономності
в питаннях, що за Конституцією 1960 належа ли до компетенції центр, уряду. У травні 1989 були відведеш війська з 24 прикордонних постів на «зеленій лінії», що розділяла Нікосію; на острові залишився 2,3-тисячний контингент ООН і близько 20 тис. тур. вояків.
У 1992 Генеральний секретар ООН Б. Бутрос-Галі запропонував план урегулювання, який передбачав створення на Кіпрі федерат, респуб ліки з президентом — представником греків-кіпріотів і віце-президентом — представником турків-кіпріотів. ТРПК відхилила пропозиції, зажадавши, щоб кожна з зон острова була суве ренною. 1993 на виборах Президента Кіпру переміг Г. Клірідєс, який займав жорсткі націо налістичні позиції, греки-кіпріоти також від кинули пропозиції ООН, переговорний процес між двома громадами фактично було заморо жено. Найважливішим аспектом політики Кіпру в 90-і стали відносини з Європейським Союзом. Республіка Кіпр подала заяву про вступ в ЄС 1990, переговори з цього питання були при значені на січень 1998. ТРПК заявляла, шо буде протидіяти прийняттю Республіки Кіпр до ЄС, поки Туреччина не увійде до його складу. З 1997 ЄС здійснив численні дип. спроби знайти вихід з цього глухого кута, але усі вони завершилися невдачею. У результаті ЄС ухвалив рішення, згідно з яким Республіку Кіпр (тобто, грец. час тину острова) було прийнято окремо 1.05.2004; у відповідь ТРПК заявила, що буде змушена піти на ще більш тісну інтеграцію з Туреччиною.
Наприкінці 90-х загострилося військ.-політ. протистояння двох частин острова, Греції та Туреччини. 1997 уряд Республіки Кіпр повідо мив про свій намір придбати в Росії комплекси ППО з радіусом дії 150 км і розмістити їх біля міста Пафос; розгорнулася кіпрська «ракетна криза». Туреччина оголосила про намір збіль шити до 35 тис. чол. свій військ, контингент у ТРПК. У свою чергу, збройні сили Республіки Кіпр були тісно інтегровані з грецькими. ТРПК підписала 1998 нові екон. угоди з Туреччиною, що привели до поглиблення їх екон. інтеграції.

1. Інтеграційні процеси в Латинській Америці у 80-і роки ХХ ст. – на поч. ХХІ ст.

. У 80-ті роки намітилося зближення США з країнами Карибського басейну в ОАД (24 лютого 1982 р. президент США виступив на засідання ОАД з програмою допомоги країнам Центральної Америки і Карибського басейну). Новий розподіл сил в ОАД визначився на XX Консультативній нараді в липні 1982 р., коли карибські держави (за виключенням Гренади) на противагу іншим латиноамериканським країнам одностайно підтримали в ОАД Велику Британію і США щодо Мальвінської кризи (англо-аргентинський конфлікт з питання належності Фолклендських (Мальвінських) островів). У 1983 р. США організували інтервенцію на Гренаду і залучили до цього країни Організації східно-карибських держав. Інтервенція на Гренаду, хоч і не була офіційно засуджена в ОАД (спеціальної резолюції прийняти не вдалось через відсутність кваліфікованої більшості голосів), але як і позиція США щодо Мальвінської кризи, викликала різку критику з боку Бразилії, Аргентини, Мексики, Андських країн. Загалом ці події стали поштовхом до нового загострення кризи ОАД.
На XIV спеціальній сесії Генеральної асамблеї ОАД, яка відбулася у грудні 1985 р. у Картахені (Колумбія), латиноамериканські держави внесли низку змін до статуту ОАД, що виражало їх бажання посилити політичний аспект діяльності організації та підвищити її роль у вирішенні міжнародних суперечок. Були розширені політичні повноваження генерального секретаря ОАД, який отримав права, значною мірою тотожні з тими, якими користується генеральний секретар ООН, посилені функції Постійної Ради, яка була наділена правом пропонувати своє посередництво за проханням однієї сторони - учасника міжнародної суперечки. У результаті означених змін ОАД змогла зробити значний внесок у врегулювання центральноамериканського конфлікту у 80-ті рр.
У другій половині 80-х рр. адміністрація Р.Рейгана у черговий раз змушена була вдатися до зміни тактики в ОАД. Ставка на "карибський блок" довела свою безперспективність. Особливо це стало ясно після зміни у 1986 р. урядів на Барбаросі, а також Сент-Вінсенті та Гренадинах, які відмовилися безоглядно прямувати у фарватері зовнішньополітичного курсу США. США приєдналися до процесу реформ в ОАД з метою відновлення підірваної ними ж віри у "панамериканську солідарність".
На той час США вже не могли облаштовувати діяльність ОАД на свій розсуд, але, залишаючись основним фінансовим донором організації та її численних програм, Вашингтон справляв досить сильний нівелюючий ефект на ініціативи латиноамериканських країн.
У кінці 80-х рр. об'єктивні потреби розвитку країн Латинської Америки і США стали диктувати необхідність розширення економічного і політичного співробітництва між ними. У зв'язку з цим латиноамериканські держави виступили за підвищення ролі ОАД як органа рівноправного діалогу всіх держав континенту.
У 1990 р. Канада стала 32-им членом ОАД. У 1993 р. до ОАД входили 34 із 35 держав Західної півкулі (за виключенням Куби).
Із закінченням "холодної війни" Латинська Америка перестала бути об'єктом протидії двох суперпотуг. Це призвело до того, що військово-стратегічні аспекти міжамериканського співробітництва, регіональної та національної безпеки втратили попереднє значення, поступилися пріоритетом економічним і соціальним проблемам, а також питанням зміцнення демократичних інститутів у країнах регіону. Посилення США в світі та Західній півкулі як єдиної після розпаду СРСР суперпотуги, ще більше підвищило значимість співробітництва зі США для їх південних:сусідів. Зі зникненням з політичної сцени СРСР як противаги США звузилися і можливості маневру для країн регіону у взаємовідносинах з Вашингтоном.
Все це відобразилося на подальшому розвитку ОАД. У червні 1990 р. Генеральна Асамблея ОАД в Асунсйоні виразилася за підтримку демократичного розвитку і проти застосування сили в міждержавних відносинах, за посилення боротьби проти бідності та соціальної нерівності, викорінення наркобізнесу, за посилення ролі ОАД у розв'язанні проблем континенту.

Билет №27

1. Криза та розпад ялтинсько-потсдамської системи міжнародних відносин.

Після закінчення другої світової війни була встановлена Ялтинсько-Потсдамська система міжнародних відносин. її філософського й юридичною основою стали домовленості трьох великих держав, що виграли другу світову. В основу нової системи були покладені рішення Ялтинської (Кримської) та Потсдамської конференцій.

Основних характеристик Ялтинсько-Потсдамської системи:

- біполярність;

- розподіл сфер впливу між двома наддержавами і праг­нення до його порушення;

- децентралізація насильства (стабільнісіь на центрально­му та глобальному рівнях, що підтримувалася наддержавами, не­стабільність на регіональному та субрегіональному рівнях);

- фрагментація глобальної міжнародної системи і регіональних підсистем, на рівні яких вихід з конфліктів зале­жить передусім від рівноваги сил в регіоні та чисто внутрішніх факторів.

- неможливість збройних сутичок між наддержавами. Замість нього регіональні кризи, війни;

- розпад колоніальних імперій;

- світ перестає бути переважно євроцентристським;

- формування єдиного світового простору внаслідок роз­витку транспорту та засобів комунікації;

- прискорення суспІльно-історичних процесів внаслідок модернізації;

- формування єдиного інформаційно-телекомунікаційного простору.

При всій своїй суперечливості і постійній напруженості відносин двох конфронтуючих блоків Ялтинсько-Потсдамська забезпечувала мінімізацію традиційних єропейських протиріч, запобігла перетворенню конфронтації на пряме збройне зіткнення наддержав і забезпечила підтримання рівноваги сил й інтересів між двома блоками на глобальному рівні та в європейській регіональній підсистемі. Основи Я-П системи оставались незмінними протягом всього періоду її існування, сама система фактично стала найбільш стабільною в історії людства.

Перші тріщини в Ялтинсько-Потсдамському світоустрої з'явилися в середині 1980-х років, коли під гаслом "нового мис­лення" почався кардинальний перегляд основ радянської зовнішньої політики. Поступово ці тріщини стали приймати усе більш загрозливий вид, ставлячи під погрозу міцність усієї післявоєнної системи. Із переглядом своєї політики щодо д-ав соціал. табору СРСР поступово втра­тив вплив у схід.-європ. регіоні, що спричинило розпад структури Я.-п. с. м. в. Колишні союз­ники СРСР заявили про свою готовність вступити в майбутньому в зах.-європ. міждерж. структури, у т. ч. в НАТО. Після СРСР розпаду зник один із центрів сили Я.-п. с. м. в., що означало остаточне припинення її існування.

Об'єднання Німеччини, яке планувалося як локальний акт, стало наразі "спусковим гачком" для запуску цілої серії процесів, що призвели у подальшому до корінної зміни балансу сил у європейській політиці.

Зі ОВД Радянський Союз втратив сформовану після війни систему со­юзницьких відносин із сусідніми східно- і централь­ноєвропейськими державами. Варшавський договір розпався практично одразу ж після об'єднання Німеччини. Колишні со­юзники СРСР слідом за розірванням союзу зі східним сусідом заявили про свою готовність вступити в майбутньому в загаль­ноєвропейські міждержавні структури, у тому числі в НАТО.

Руйнація Ялтинсько-Потсдамської системи міжнародних відносин принципово відрізнялася від усіх історичних аналогів. Вона відбувалася мирним шляхом, отже для закладення нових принципів спі­віснування було недостатньо серії мирних договорів. Було необхідно виробити та відпрацювати конкретні механізми взаємодії та вирішення протиріч між кіль­кома центрами сили зі значними цивілізаційними розбіжностями.

Ялтинсько-потсдамська система була заснована на чіткому розподілі сил в Європі за умови її пасивної ролі у світовій політиці. Об'єднання Німеччини, поява в Центральній Європі могутньої економічної та політичної сили, сфера інтересів якої виходила за межі власної території, поширюючись перш за все на країни Центрально-Східної Європи, привела до нової конфігурації сил. Додатковий імпульс отримала європейська інтеграція.

Нова система міжнародних відносин, яка знаходиться ще в стадії формування, відмінна не лише від системи, яка існувала після другої світової війни, але й від традиційної Вестфальської системи. В ній перепліта­ються та взаємодіють як традиційні сили, так і нові фактори та тенденції. Роз­ширюється коло суб'єктів міжнародних відносин, змінюється мотивація їхньої поведінки. Якщо в період існування Вестфальської системи держави були до­мінуючими учасниками міжнародних відносин, а світова політика в основному - політикою міждержавною, то в останні роки з'являються нові, багато в чому космополітичні суб'єкти міжнародних відносин. Відбувається космополітизація світової політики. Новий зміст світової політики вимагає нових організаційних форм. З'являються нові загрози, зокрема, міжнародний тероризм.

1. Становлення пост-біполярної системи МВ. Її основні характеристики.

Розпад Ялтинсько-Потсдамської системи відбувався спокійно, тому сучасні МВ містять багато елементів попередньої системи, тому що не було краху, пов’язаного з війною. Відбувається оновлення тенденцій та принципів організації нових МВ. Система зараз не є сталою, йде трансформування МВ, цей процес не є завершеним, актори не досягли згоди щодо правил створення і функціонування системи.

Особливості:

1. Система не є усталеною.

2. Зростання транснаціональних відносин, а не типових міждержавних. Підвищується значення недержавних утворень.

3. Активізація процесу глобалізації МВ, формування глобалізованого світу. (Глобалізація – процес інтенсифікації взаємозв’язків між різними формами організації суспільного життя, внаслідок якого посилюється взаємозалежність міжнародних акторів. Поняття характеризує виникнення нової системи економічних та політичних відносин).

4. Процеси інтеграції та дезінтеграції.

5. Демократизація МВ – різке зменшення за останні 15 років диктаторських, авторитарних режимів, тобто зменшення їх впливу на регіональні та світові процеси.

6. зростання загальної взаємозалежності та взаємо­зв'язку міжнародних акторів різних типів та рівнів

7. диверсифікація за­гроз та якісні зміни в наборі заходів щодо їх попередження та нейтралі­зації.

8. Зростання ролі цивілізаційного чинника Хантінгтон

За своєю природою пост-біполярна система є перехідною. Отже, аналізувати постбіполярність доцільно не як власне систему міжнародних відносин, але як комп­лексний трансформаційний процес у міжнародних відносинах, сис­тему трансформації міжнародних відносин.

У сучасній системі міжнародних відносин держава збе­рігає свою традиційну роль ключового актора, продовжує визначати умови функціонування системи міжнародних відносин та значною мі­рою впливає на визначення напрямів еволюції системи. Однак значен­ня державного суверенітету як фундаментального елементу тра­диційного міжнародного устрою радикальним чином змінюється, що впливає і на функціонування міжнародної системи.

У військовому, економічному, культурному, технологічному відношенні Сполучені Штати здатні здійснити й здійснюють найбільш вагомий вплив на сучасну систему міжнародних відносин. Унілатералізм – плюралістична одно полярність. А втім, після подій 11 вересня 2001 р. було поставлено під сумнів здатність США гарантувати стабільність у глобальному масштабі.

Билет №28

1. Еволюція доктринальних засад зовнішньої політики СРСР.

9 лютого 1946 року – виступ Сталіна перед виборцями. Закликав радянський народ до нових жертв заради зміцнення обороноздатності держави. Капіталізм – джерело війни. Жодного слова не було сказано про можливості співпраці із Заходом. Слід зауважити, що в передвиборному зверненні ЦК ВКП(б) від 2 лютого 1946 р. співпраця з союзниками визначалась як головна складова повоєнного світового устрою. Але наступного ж дня — 3 лютого — у США розпочалася пропагандистська кампанія з приводу радянського «атомного шпіонажу»

Вересень 1946 р. підготовлений радян варіант «довгої телеграми» Новикова «Зовнішня політика США в післявоєнний період» (відповідь на телеграму Кеннана, але протилежні позиції): 1. прагнення США до світового панування; 2. ств глобальної системи баз; 3. зростання міці армії; 4. ведеться підготовка до майбутньої війни проти СРСР, який є перешкодою для світового панування.

Вересень 1947 р. нарада компартій в Польщі доповідь Жданова (секретар ВКП): після війни два табори – імперіалістичний (мета – підготовка нової війни, підтримка антидемократичних рухів) і демократичний (проти загрози нової війни, експансії, зміцнення миру). Дві головні тези: 1. СРСР – його ЗП відображає прагнення всього людства; 2. США перейшли до політики експансіонізму. Хоча визнавалася доктрина співіснування, але загострення відносин. 1949 р. на нараді Інформбюро до лідерів імперіалістичного блоку додано GB. Знов про невідворотність нової війни.

Ядерна сфера: розробка, паралельно ініціативи щодо знищення. СРСР – ядерна зброя не визначає хід війни (недолік доктрин США), а є засобом залякування (Сталін 1946), кін 40-поч 50 в СРСР теза про переоцінкау техн засобів війни (особливо ЯЗ) і недооцінка люського фактору (в цей час СРСР значно відстає від США по ЯЗ). За Сталіна мирне співіснування рідко згадується і в основному як військове перемир’я і відсутність війни.

Після 1953 зміни в ВП і ЗП, більш реалістична оцінка. Боротьба між прихильниками лібералізації МВ та сталіністами. ХХ з’їзд КПРС (лютий 1956): 1. ревізія сталін моделі; 2. криза капіталізму не означає застой і деградацію, тому потрібно брати все краще від світового технічного прогресу; 3. мирне співіснування не тактика, а основа ЗП; 4. не є метою експорт революцій. 5. перевага соц способу ви-цтва; 6. необхідність розвитку мирного співіснування. 7. війна не є невідворотною, хоча будуть виникати авантюри; 8. можливість нових форм переходу до соціалізму, необхідність переглянути відносини між соц-демократами і комуністами. Ще раз підтверджено на ХХІ зїзі КПРС (відсутність капіталіс ворожого оточення, невідворотність перемоги соціалізму). Відхід від сталінської моделі зафіксовано в Програмі КПРС 1961 р. ХХІІ з’їзд: протирічливий характер документу, але остаточно відмовились від невідворотності війни, оскільки перевага соц сил, 4 розділ цілком про кризу капіталізму; дано визначення мирному співіснуванню, але як основа мирного суперництва між двома системами, як специфічна форма класової боротьби. Тому далі про необх зміц соц табору і підтримка нац-визвол боротьби як «інтернаціонал обов’язку».

Дата добавления: 2015-05-26; Просмотров: 150; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!