Дворцовые перевороты и их исторический смысл

Резюме

Эпоха Петра I всегда вызывала яростные споры, в которых их участники, исходя из определенных критериев, давали прямо противоположные оценки царю-преобразователю. Первое, что бросается в глаза, всякому, кто более или мене внимательно вглядится в эту эпоху — это глубокое несоответствие между теми грандиозными целями и задачами, которые ставил Петр перед государством и народом и теми способами и средствами которые он использовал при достижении этих целей. Насилие было повивальной бабкой всех преобразований Петра. Логика преобразований, приоритетность в решении тех или иных задач, определялись не глубоким пониманием природы своего общества и того, чего нужно народу, а, прежде всего, судорожным решением неотложных задач, которые были продиктованы военными потребностями, обусловленными ведением Северной войны против мощного военного противника России — Швеции . Петровские преобразования, несмотря на их внешний эффект, не привели Россию к Европе , куда так стремился Петр, перенимая на Западе и нужное и ненужное. Наоборот шел процесс закрепощения крестьянства, и рабочих заводов и мануфактур. Дав особые привилегии «человеку с ружьем», Петр, сам того не желая, дала начало тенденции дворянократии и расколу общества на две нации. Лишив церковь ее места и роли в обществе, Петр, в сущности, разрушил самодержавие. Оно превращалось в персонифицированную светскую власть, ограниченную «удавкой», которая фактически становилась инструментом дворянской касты. Заложенные Петром фугасы взорвали Россию спустя почти двести лет после кончины преобразователя.

ГЛАВА 5. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В XVIIIВ.

После смерти Петра , в январе 1725 г., в России наступила полоса дворцовых переворотов , которые в силу целого ряда причин и обстоятельств, более или менее регулярно возникали вплоть до 1762 г. Это было время кризиса самодержавия и его институтов. На протяжении 37 лет в России произошло восемь таких переворотов. В течение этого периода на российском троне нередко появлялись случайные люди, временщики, которые через некоторое время также быстро исчезали с исторической арены. Претенденты на престол с помощью гвардейских полков возводились на престол и с их же помощью свергались.

В литературе существуют различные точки зрения на природу этих переворотов, их роли в истории нашей страны. Однако основным фактором рождения этого исторического феномена, исследователи называют печально знаменитый петровский Устав о наследии престола. Одним из первых указал на это знаменитый дворянский историк XVIII в. князь М.М. Щербатов .

Как известно, русские цари, согласно обычаю, передавали престол своим старшим сыновьям. Однако в феврале 1722 г. Петр разработал и опубликовал Указ, который значительно расходился с традицией. Согласно этому документу, царь мог сам назначать наследника из числа своих подданных, а при известных обстоятельствах, и менять свой выбор.

Таким образом, положения этого закона опирались и не на правовые нормы, и не на традицию. Этот юридический документ концентрированно выражал не власть закона, а власть произвола. Не закон, независимо от человека, определял и регулировал механизм передачи власти, а закон становился послушным исполнителем воли самодержца. При наличии определенных обстоятельств он мог прекращать свое действие и тогда наступал правовой вакуум. В этом заключался фундаментальный правовой порок этого документа, в решающей степени определивший все последующие правовые коллизии, раскрывавший ворота, волюнтаризму и интригам в борьбе за российский престол. Создание такого своеобразного, расходящегося с традицией, закона, было обусловлено, по-видимому, сложным положением в семье Петра.

Уже вскоре после создания этого важнейшего документа обнаружились его серьезные правовые изъяны. Обострившаяся с осени 1724 г. болезнь застала Петра врасплох. Составленный до этого документ о передаче престола, видимо, в пользу Екатерины , Петр после произошедшего в ноябре 1724 г. конфликта с женой уничтожил, а нового не создал. Когда же болезнь стала резко прогрессировать, то эта проблема не была решена по причине тяжелого состояния, в котором находился больной император.

Как только Петр I умер, закон, в силу тех особенностей, которые были заложены в него его автором, переставал действовать. В этих условиях проблема престолонаследия определялась не законом, а результатами противоборства между придворными партиями. Восшествие на престол Екатерины I было обеспечено не правовыми решениями, а мощной поддержкой со стороны А.Д. Меншикова и его гвардейских полков, а также других заинтересованных лиц.

Таким образом, судьба российского престола, определилась, увы, не волей самодержца, как это было прописано в законе о престолонаследии, а совсем наоборот, при неработающем законе престол стал заложником борющихся придворных группировок. Такой характер развития событий подрывал легитимность самодержавия, его харизму.

В период царствования Екатерины I фактическим правителем России был «полудержавный властелин» князь А.Д. Меншиков. Время ее правления отмечено борьбой придворных группировок за власть. Отражением этой борьбы стало создание в феврале 1726 г. высшего государственного органа Верховного тайного совета. С его созданием петровский Сенат фактически утрачивал свое значение и роль. Верховный тайный совет представлял собой известный компромисс между сподвижниками Петра из неродовитой знати и представителями родовитой аристократии. В мае 1727 г. Екатерина I умерла. Незадолго перед смертью она подписала завещание в пользу внука Петра I, Петра II , которому на тот момент было 11 лет.

В годы правления Петра II петровский указ о порядке наследования престола и работа Ф. Прокоповича «Правда воли монаршей» были изъяты. Однако в январе 1730 г. в возрасте 14 лет молодой император неожиданно заболел оспой и умер. Естественно, что царь-подросток и не думал составлять завещание, и Россия вновь вошла в очередной династийный кризис. В силу возникших обстоятельств фактическим коллективным правителем России стал Верховный тайный совет. Именно члены этого Совета, а не закон о престолонаследии, определили следующую кандидатуру на российский престол. Вектор их выбора определялся не интересами государства и династии, а собственными узкогрупповыми интересами. Преследуя свой интерес, они решили пригласить на российский престол вдовствующую герцогиню Курляндскую — Анну Иоанновну, дочь сводного брата Петра I Ивана V, проживавшую в то время в Митаве . При этом восшествие на престол Анны оговаривалось необходимостью подписанием с ее стороны ограничительных статей (кондиций), которые, тем самым, ограничивали бы самодержавную власть в России. Эту попытку можно квалифицировать как попытку государственного переворота и изменения характера государственной власти в пользу «верховников», и создания олигархической монархии. Однако эта «затейка», как ее окрестили современники, не удалась, поскольку Анну Иоанновну поддержали военные.

Между тем, если оценивать восшествие Анны Иоанновны на престол строго юридически, то следует признать, что и Анна также взошла на российский престол незаконно. Ведь ее приход к власти определялся не петровским Указом «О престолонаследии», а таким же незаконным, с юридической точки зрения, приглашением ее на престол со стороны «верховников», которые сами, строго говоря, не имели для этого правовых полномочий.

Последующие события, связанные с приходом на российский престол очередных правителей лишний раз подтверждают, что дворцовые интриги и борьба придворных группировок за власть в немалой степени была спровоцирована непродуманным с правовой точки зрения петровским «Уставом о наследии престола». Важнейший закон, который, по замыслу Петра, должен был бы стать правовым регулятивом, эффективно определявшим порядок престолонаследия, на деле превратился в жалкую бумажку, с помощью которой при определенных обстоятельствах на вершину российской власти нередко приходили случайные люди. Историческая ирония состоит также в том, что если строго следовать букве петровского Указа, то его дочь — императрица Елизавета Петровна , пришедшая к власти в результате дворцового переворота, — также узурпировала власть и незаконно пребывала на троне в течение 20 лет.

В исторической литературе оценка дворцовых переворотов и их роли в судьбах страны нередко представляется весьма упрощенной. По мысли некоторых авторов дворцовые перевороты якобы носили верхушечный характер, не преследовали смены форм правления и ни в малейшей степени не затрагивали основ существовавшего строя. Такая оценка представляется неверной, и не позволяет понять многие проблемы развития страны, находящиеся в тесной связи с изменениями в сфере политической власти.

При анализе этой весьма интересной, драматической и колоритной эпохи бросается в глаза резкое повышение политической роли императорской гвардии, ставшей основным инструментом борьбы за власть между придворными группировками, развернувшейся в условиях правового вакуума. В силу этого значение гвардии резко возрастало.

Постановка на престол очередного, весьма сомнительного с правовой точки зрения правителя давало возможность гвардейцам и стоящим за ними дворянству требовать и добиваться от власти не только материальных благ, поместий и наград, но и, самое важное, социальных привилегий («послаблений»). А это постепенно меняло правовой статус дворянства, превращая его из служилого сословия в господствующую касту российского общества. Из сословия, которое, по образному сравнению, должно было под присмотром самодержавия тащить тяжелое «бревно» государевых повинностей наравне со всеми остальными, дворянство удобно на него взгромоздилось и погоняло тех, кто продолжал тащить этот нелегкий груз. Как удачно выразился В.О. Ключевский, в XVIII в. мы наблюдаем устойчивую тенденцию усиления «дворянократии», которая одновременно была свидетельством слабости самодержавной власти и трансформации ее природы.

Самодержавие, при сохранении всех внешних атрибутов власти, по существу, становилось заложником «преторианской гвардии», и уже совсем по Марксу, государство все больше превращалось в орудие этого господствующего класса. Не случайно исследователи нередко называют этот период началом формирования в России «дворянской монархии», что, безусловно, с точки зрения исторической перспективы было крайне опасным явлением, как для самой власти, так и для общества в целом. В России фактически утверждается система «соправительства» самодержавия и дворянства.

Конечно, можно заявить о том, что расширение прав и социальной свободы дворянства был процессом положительным, однако нельзя забывать, что свобода в обществе, которая предоставлена только небольшой части населения, обязательно оборачивается диктатурой этого меньшинства по отношению ко всему остальному населению и ведет к его бесправию. Получение свободы и других благ, как привилегии, достигалось, прежде всего, за счет дальнейшего закрепощения крестьян и превращения их практически в рабов. Свобода, за счет других, резко ограничивала права других сословий российского общества. Такой «перекос» негативно отражался на эволюции всей социальной системы. Монополия на владения землей, которую добилось дворянство, сдерживало развитие других форм собственности и предпринимательства в стране.

Это обострявшееся противоречие этой эпохи стало стержнем, на основе которого проходило развитие страны в XVIII в. и первой половине XIX в. Оно серьезно искажало не только природу самодержавной власти, государственных институтов, но и в немалой степени определяло весь характер социальных отношений в обществе. Оно негативно сказывалось и на развитии самого дворянского сословия, что уже тогда подмечали внимательные наблюдатели. Вследствие этого в стране постепенно углублялся и усиливался раскол, обострялся социальный конфликт. Именно тогда Россия, говоря словами Ленина , стала раскалываться на две нации, что имело далеко идущие исторические последствия для нашей страны.

ГЛАВА 5. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В XVIIIВ.

Дата добавления: 2014-10-31; Просмотров: 1852; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!